Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4899/11 по делу N А26-2811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Демидовой А.Н. (доверенность от 13.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Курносовой Е.Ю. (доверенность от 15.06.2010 N 62),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-2811/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") о взыскании с 1 369 577 руб. 64 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с апреля по декабрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также размера данной задолженности.

Податель жалобы указывает, что, разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Триал", оборудованы общедомовыми приборами учета потребления воды. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" указывает, что предъявило ответчику к оплате счета исходя из показаний общедомовых приборов учета.

По мнению подателя жалобы, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон имеются коллективные (общедомовые) приборы учета, вывод судов о необходимости осуществления расчета между истцом и ответчиком на основании нормативов потребления коммунальных услуг является незаконным и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, согласно которым при наличии общедомовых приборов учета расчеты должны осуществляться по их показаниям.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" также считает неправомерным вывод судов о том, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами, подтверждающими объем потребленных ресурсов.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), ООО "Триал" не представляло исходные данные по объемам водопотребления и водоотведения. Поэтому в соответствии с пунктом 47 Правил N 167 ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в порядке осуществления текущего контроля снятия показаний средств измерений на объектах ООО "Триал" осуществляло учет фактически отпущенной воды и принятых сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными контролерами водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не оценили представленный ООО "Триал" контррасчет, согласно которому ООО "Триал" признает наличие задолженности за спорный период в размере 724 232 руб. 90 коп.

Кроме того, податель жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А26-7278/2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Триал" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Триал" осуществляло управление многоквартирными домами с октября 2005 года.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с 15.08.2005 арендует городские водопроводные сети и занимается оказанием потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.

В период с апреля по декабрь 2007 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в отсутствие договора оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Триал". При этом население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения истцу (по нормативам или индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах).

В счетах-фактурах за апрель - декабрь 2007 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" предъявило управляющей компании к оплате разницу между стоимостью услуг по общедомовым приборам учета и суммой начисленной населению платы.

Поскольку ООО "Триал" не оплатило выставленные счета-фактуры, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета, составлены истцом в одностороннем порядке, предъявление к оплате объемов водопотребления и водоотведения на основании указанных актов является неправомерным, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обязанность по оплате услуг ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" возникла у ООО "Триал" в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.

Как следует из материалов дела, население жилых домов оплачивало оказываемые ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам или индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах.

Полагая, что ООО "Триал" как управляющая организация обязана оплатить разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммой начисленной населению платы, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, ООО "Триал" в силу положений статьи 544 ГК РФ обязано произвести с истцом расчеты по их показаниям. Однако, ссылаясь на факт нахождения приборов учета на балансе ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", абонент показания приборов учета не фиксировал.

Между тем, пунктами 32 и 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета, составлены ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в одностороннем порядке. При этом доказательств направления данных актов в адрес ООО "Триал" истец не представил. Доказательства передачи общедомовых приборов учета управляющей организации в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о частичном признании ответчиком иска подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял о признании иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А26-2811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова