Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-4911/11 по делу N А66-7781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "СИГМА-ГАЗ" Матвеева И.В. (доверенность от 15.04.2010),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТЕК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-7781/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРСТЕК" (далее - ЗАО "Интерстек") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Востек-Тверь" (далее - ОАО "Востек-Тверь") о признании недействительным договора займа от 03.09.2009 N ДЗ-09-48, заключенного между ОАО "Востек-Тверь" и закрытым акционерным обществом "СИГМА-ГАЗ" (далее - ЗАО "Сигма-Газ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сигма-Газ".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интерстек" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в непринятии признания ответчиком иска и тех обстоятельств, что заключение оспариваемого договора повлекло негативные последствия для ОАО "Востек-Тверь" и его акционеров. Не принимая признание ответчиком иска, суды не указали, какие именно права третьего лица могут быть нарушены этим признанием.

По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о нанесении оспариваемым договором ущерба ОАО "Востек-Тверь" и третьим лицам, суды не исследовали финансовое положение ответчика на момент заключения договора займа и условия этого договора, в связи с чем сделали необоснованный вывод об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сигма-Газ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сигма-Газ" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Интерстек" и ОАО "Востек-Тверь" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ОАО "Востек-Тверь" (заемщик) и ЗАО "Сигма-Газ" (займодавец) заключен договор займа N ДЗ-09-48 (далее - Договор), по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за плату в размере 15% годовых.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в полном объеме с процентами в срок до 03.03.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае нарушения срока возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 Договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор являлся сделкой с заинтересованностью для ОАО "Востек-Тверь" и не был одобрен в установленном законом порядке. ЗАО "Интерстек" является акционером ОАО "Востек-Тверь" и владеет 17,58% акций указанного общества.

Ссылаясь на то, что заключение Договора на заведомо не выполнимых для ОАО "Востек-Тверь" условиях возврата суммы займа повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ОАО "Востек-Тверь" и его акционеров, ЗАО "Интерстек" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, какие его права нарушены при заключении Договора и каким образом его права будут восстановлены в результате признания Договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Согласно положениям указанного пункта при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судами установлено, что под неблагоприятными последствиями совершения оспариваемой сделки ЗАО "Интерстек" подразумевает саму необходимость исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты предусмотренных Договором процентов на сумму займа.

Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судами в качестве доказательства причинения убытков обществу и акционерам или наличия иных неблагоприятных последствий.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что заявитель не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания спорного договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции принять признание иска ответчиком подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Востек-Тверь" представило в суд письменные пояснения, в которых указало на возможность признать заявленные истцом требования.

В материалах дела отсутствует указание на принятие судом первой инстанции признания иска ОАО "Востек-Тверь". Напротив, установив, что такое признание нарушает права и законные интересы ЗАО "Сигма-Газ", суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказал в принятии этого признания, что нашло свое отражение на листе 6 мотивировочной части решения от 08.12.2010.

Ссылка подателя жалобы на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку требование о признании сделки недействительной на основании указанной нормы права рассматривается в рамках дела о банкротстве по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А66-7781/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова