Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5530/11 по делу N А26-6171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СПК-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6171/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СПК-Трейд" (далее - ООО фирма "СПК-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение - самовольно возведенную стоянку для грузового автотранспорта, по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, литера Б, площадью 1666,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 10:01:09 01 02:092.

Решением суда от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2011 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО фирма "СПК-Трейд" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о разночтении относительно площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:092. Изменение площади земельного участка произошло в результате произведенных заявителем мероприятий по территориальному землеустройству, которые не были произведены на момент предоставления земельного участка заявителю. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции были исследованы доказательства и установлено, что при возведении стоянки грузового автотранспорта были соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, было установлено, что самовольная стоянка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом апелляционной инстанции указанные выводы не были приняты во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "СПК-Трейд" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, 4, кадастровый номер 10:01:09 01 02:092. (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2001 N 10 АО 884129). Целевое назначение земельного участка - для производственной деятельности.

Истец осуществил строительство стоянки для грузового автотранспорта. Как установлено судом первой инстанции, объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 5 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось силами и за счет средств ООО фирма "СПК-Трейд" на основании проектной документации разработанной лицензированной проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Л-ПроектСтрой".

Согласно техническому паспорту от 13.01.2009 спорный объект имеет инвентарный номер 86:401:002:000013250:0200:00000, является сооружением - стоянкой для грузового автотранспорта на 4 машиноместа, площадью 1666,20 кв. метра, имеющей щебеночное основание толщиной 20 сантиметров и асфальтовое покрытие толщиной 10 сантиметров.

26.01.2010 ООО фирма "СПК-Трейд" обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию. Письмом от 04.02.2010 Администрация отказала ООО фирма "СПК-Трейд в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в виду того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО фирма "СПК-Трейд" обратилось с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Стоянка для грузового автотранспорта является объектом недвижимого имущества, так как соответствует требованиям предъявляемым статьей 130 ГК РФ. Истец предпринимал меры к легализации стоянки, о чем свидетельствует ответ Администрации от 04.02.2010 на обращение ООО фирма "СПК-Трейд" с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, при строительстве объекта соблюдены строительные нормы и правила, что подтверждается актом ООО "Л-ПроектСтрой" N 12/10 от 12.10.2010. Поэтому, учитывая позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал следующее. В материалах дела не представлены доказательства подтверждающие, что спорный объект создавался как объект недвижимого имущества, соответствующий признакам, указанным в статье 130 ГК РФ. Земельный участок для строительства спорного объекта как объекта недвижимости ООО фирма "СПК-Трейд" не предоставлялся в установленном порядке. Кроме того, апелляционный суд сослался на несоответствие площади фактически занимаемого Обществом участка правоустанавливающим документам на него.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статей 273, 552 ГК и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая технические характеристики созданной истцом автостоянки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного имущества признаков объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установленное апелляционным судом несоответствие площади земельного участка, фактически занимаемого истцом, и площади участка, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, не позволяет считать установленным факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на указанном праве. Следовательно, нельзя считать обоснованным надлежащим образом применение к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А26-6171/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СПК-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий