Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5342/11 по делу N А56-36714/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легкие коммерческие грузовики плюс" Журовича А.В. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легкие коммерческие грузовики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36714/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Легкие коммерческие грузовики плюс" (далее - ООО "ЛКГ+") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легкие коммерческие грузовики" (далее - ООО "ЛКГ") 156 975 руб. 30 коп. задолженности по договору от 03.09.2009 N ЗЧ-003 и 7948 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЛКГ" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку товарные накладные не содержат даты получения товара, а по условиям договора срок оплаты поставлен в зависимость от этой даты; в товарных накладных отсутствуют сведения о полномочиях лиц, получивших товар от имени ответчика. Кроме того, истцом поставлен товар ненадлежащего качества - ответчику не переданы сертификаты на товар, необходимые для его эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛКГ+" (поставщик) и ООО "ЛКГ" (покупатель) заключили договор от 03.09.2009 N ЗЧ-003 поставки запасных частей, агрегатов и принадлежностей к автомобилям. Наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора срок оплаты товара установлен не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора ООО "ЛКГ+" произвело поставку товара на общую сумму 266 785 руб. 30 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), что подтверждается товарными накладными. Ответчик частично оплатил полученные товары. Согласно акту сверки расчетов от 04.02.2010 сумма задолженности составляет 156 975 руб. 30 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 307, 309, 488 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду неоплаты ответчиком товара в полном объеме, признав доказанным факт его поставки истцом.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименования, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печатей истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы ООО "ЛКГ" об отсутствии в товарных накладных даты приемки товара. Из имеющихся в деле накладных следует, что такие сведения в них указаны.

Ссылка жалобы на наличие у ответчика экземпляра накладных, где дата приемки товара отсутствует, не принимается. Получение товара ООО "ЛКГ" не отрицает, о фальсификации истцом товарных накладных не заявило. Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал на реализацию ответчиком спорного товара транзитом. ООО "ЛГК" данное обстоятельство не оспаривало. Товар частично оплачен.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных, и в частности в накладной от 16.09.2009 N ЗЧ 00000004, сведений о полномочиях лица, принявшего товар от его имени, как свидетельство принятия товара неуполномоченным лицом.

В товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, с расшифровкой фамилии, заверенная его печатью. В некоторых накладных действительно отсутствует расшифровка должностного положения подписавшего, однако в иных накладных, подписанных теми же лицами, она имеется. О том, что данные лица не являются его работниками, ООО "ЛГК" не заявляет.

Поставка товара осуществлялась истцом неоднократно.

О фальсификации подписей и печатей на накладных ООО "ЛГК" не заявляло.

В указанной ситуации, как правильно указали суды, применимо положение части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования. ООО "ЛГК" частично оплатило товар, подписало акт сверки, в связи с чем довод подателя жалобы о подписании первичных документов неуполномоченным лицом несостоятелен.

Суды правомерно отклонили ссылку ООО "ЛКГ", приведенную им и в кассационной жалобе, на поставку товара истцом без обязательных сертификатов на него.

Статьями 456 и 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний, сторонами подписан акт сверки расчетов.

Вплоть до рассмотрения настоящего дела судом ответчик не заявлял о неполучении документации на товар от истца. ООО "ЛГК+", напротив, настаивает на передаче товара со всеми документами.

Заявление об отказе от товара, на которое ссылается ООО "ЛГК" и в доводах жалобы, датировано 17.11.2010; в нем содержится ссылка на претензию от 04.10.2010. Таким образом, претензии по комплектации товара предъявлены покупателем спустя год его после поставки. Доказательств их предъявления при приемке товара нет.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов и порядок их расчета ООО "ЛГК" не оспаривает.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-36714/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легкие коммерческие грузовики" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова