Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4923/11 по делу N А66-7657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от Бузеева А.Н. представителя Снегирева О.В. (доверенность от 16.02.2011),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании полученную по электронной почте кассационную жалобу Бузеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-7657/2010,

установил:

Бузеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Гущину Сергею Валерьевичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - Институт) 2 250 000 руб. ущерба, причиненного в результате перечисления денежных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Лен плюс" (далее - Общество), а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Институт и Общество.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бузеев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что генеральный директор Института Гущин С.В. обладал информацией о том что увеличения уставного капитала Общества не произошло. В такой ситуации генеральный директор Института Гущин С.В. был обязан истребовать перечисленную в качестве вклада в уставный капитал Общества сумму (2 250 000 руб.) в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кроме того, как утверждает податель жалобы, из материалов дела усматривается, что сделка по внесению Институтом вклада в уставный капитал Общества является сделкой с заинтересованностью, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Гущин С.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании 28.06.2011 представитель Бузеева А.Н. Снегирев О.В. (доверенность от 16.02.2011) поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2011.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель подателя жалобы, который поддержал ранее изложенные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерами Института по состоянию на 11.05.2010 являлись 2 юридических лица и 36 физических лиц. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на указанную дату Бузееву А.Н. принадлежало 6 307 обыкновенных именных акций Института, что составляет 9,22% уставного капитала Института.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Институт с 2004 года являлся участником Общества. Доля Института в уставном капитале Общества составляла 99,84%. Остальным двум участникам (Ефременко Наталье Михайловне и Усачевой Ольге Ивановне) принадлежат согласно протоколу общего собрания участников Общества от 09.08.2004 N 1 доли в размере соответственно 0,04% уставного капитала и 0,02% уставного капитала Общества.

Согласно протоколу от 20.06.2007 N 6 на внеочередном общем собрании Общества единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала Общества и доли в нем Института до 99,94% за счет дополнительного вклада Института 2 500 000 руб. в уставный капитал Общества. Институт перечислил указанную сумму вклада в уставный капитал Общества (том дела 1, листы 155 - 178).

В связи с нарушением сроков представления в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации, увеличение уставного капитала Общества в силу части 5 пункта 2 Закона N 14-ФЗ не состоялось.

Полагая, что генеральный директор Института незаконно не истребовал вклад, внесенный Институтом в уставный капитал Общества в размере 2 250 000 руб., в связи с чем Институт понес убытки в размере внесенного вклада, Бузеев А.Н., основываясь на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в решении от 30.11.2010 исходил из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) генерального директора Института Гущина С.В. признаков вины при исполнении своих обязанностей, что исключает недобросовестность и неразумность его поведения, связанного с действиями по перечислению дополнительного взноса в уставный капитал Общества и неистребованием его обратно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 28.02.2011 также указал на непредставление истцом доказательств вины Гущина С.В. в причинении Институту убытков в размере, заявленном к возмещению.

Между тем суды предшествующих инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Институт перечислил 2 250 000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал своей дочерней организации - Общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников такого общества предполагает принятие общим собранием его участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала общества и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что регистрирующий орган отказал Обществу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении номинальной стоимости доли участника со ссылкой на пункты 1, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, в заключении от 15.04.2008 регистрирующий орган указал, что Общество нарушило порядок увеличения уставного капитала (истек срок представления документов для государственной регистрации, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Регистрирующий орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, разъяснил Обществу последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Согласно указанной норме права в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, в том числе при признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вклада в разумный срок общество обязано уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что генеральный директор Института одновременно являлся и директором Общества. Следовательно, директор Общества Гущин С.В. знал об обязанности Общества вернуть внесенный Институтом вклад обратно. В то же время Гущин С.В. как директор Института, действуя разумно и добросовестно в интересах Института, должен был принять меры по возврату внесенного в уставный капитал Общества вклада Института при несостоявшемся увеличении уставного капитала Общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Институту и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец в обоснование виновности, неразумности и недобросовестности действий директора Института Гущина С.В. ссылается на нарушение последним пункта 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по возврату внесенного Институтом вклада в уставный капитал Общества при наличии сведений о том, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось.

Размер взыскиваемых истцом убытков составляет сумму вклада, перечисленного Институтом в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Гущин С.В. не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неполучении Институтом обратно вклада в уставный капитал, перечисленного Обществу.

С учетом изложенного вывод судов предшествующих инстанций о недоказанности истцом неправомерности и виновности поведения ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о причинении Институту убытков бездействием ответчика и применить нормы материального права в соответствии с их толкованием, содержащимся в данном постановлении.

После установления всех фактических обстоятельств дела суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А66-7657/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова