Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5065/11 по делу N А21-5823/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дрыгалки Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная служба" представителя Благовой А.Г. (доверенности от 09.03.2011, от 21.02.2011, от 17.11.2010),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2010 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5823/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Дрыгалка Владимир Иванович (Жилинское шоссе 50, г. Советск, 238750, свидетельство о государственной регистрации серии 39 N 000893754, ОГРН 304391120400131; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ул. Молочинского, д. 4, г. Калининград, 236023, ОГРН 1027700357244; далее - Общество) 1 660 813 руб. 87 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - ООО "Вичюнай-Русь"), общество с ограниченной ответственностью "БалтКо" (далее - ООО "БалтКо"), общество с ограниченной ответственностью "Фрост логистикс" (далее - ООО "Фрост логистикс"), общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" (далее - ООО "СоюзТрансЭкспедиция"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная служба" (далее - ООО "Балтийская транспортная служба").

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.11.2010 и постановление от 22.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него оснований для выплаты Предпринимателю страхового возмещения по договору страхования от 25.05.2009 N ГС65-МПД1/000149. По мнению Общества, материалами дела подтверждается только нарушение температурного режима при перевозке продукции, но не факт причинения вреда в результате порчи продукции. Судами не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено страхование ответственности экспедитора за нарушение договора транспортной экспедиции. Предприниматель, являющийся страхователем по спорному договору, не подтвердил факт компенсации выгодоприобретателю убытков в полном объеме, что в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора страхования исключает возможность взыскания страхового возмещения в пользу страхователя. Кроме того, судами не проверена по праву и по размеру обоснованность предъявления ООО "Балтийская транспортная служба" требований к Предпринимателю о возмещении убытков.

В отзыве истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - ООО "СоюзТрансЭкспедиция" и ООО "Балтийская транспортная служба" - отклонил доводы кассационной жалобы.

От ООО "БалтКо" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представители ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования ответственности международного перевозчика от 25.05.2009 N ГС65-МПД1/000149.

Страхователю выдан полис ГС65-МПД1/000149-П-001, объектом страхования по которому являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с перевозкой грузов на условиях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (с дополнениями и изменениями) и по внутренним товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.05.2009 N ГС65-МПД1/000149 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или третьим лицам. На страхование заявлена ответственность за гибель или повреждение груза, которые произошли, в том числе, вследствие переохлаждения или перегрева груза.

Между ООО "Вичюнай-Русь" (клиент) и ООО "Фрост логистикс" (экспедитор), ООО "Фрост логистикс" (клиент) и ООО "СоюзТрансЭкспедиция" (экспедитор), ООО "СоюзТрансЭкспедиция" (клиент) и ООО "Балтийская транспортная служба" (экспедитор), ООО "Балтийская транспортная служба" (клиент) и Предпринимателем (экспедитор) заключены, соответственно, договоры от 01.02.2009 N 110, от 01.02.2009 N 01, от 05.09.2006, от 27.05.2009 на организацию транспортно-экспедиционных услуг.

В результате последовательных действий указанных лиц Предприниматель, действуя как экспедитор в рамках договора от 27.05.2009, принял заявку ООО "Балтийская транспортная служба" от 24.06.2009 N 885 на организацию перевозки автомобильным транспортом продукции по маршруту: г. Советск Калининградской области (грузоотправитель - ООО "Вичюнай-Русь") - г. Москва (грузополучатель - ООО "БалтКо"), с обязательством соблюдения температурного режима продукции от 0є до +5є С в процессе перевозки.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.06.2009 и товарной накладной от 25.06.2009 N 00001270 водителем истца Бабурченковым А.А. (автомобиль Renault г/н О 094 АУ и полуприцеп-рефрижератор Vankhool г/н АА 4224) принят к перевозке груз - продукты из сурими, массой нетто 17 896,32 кг, стоимостью 1 730 906 руб. 18 коп. - для доставки от ООО "Вичюнай-Русь" в адрес ООО "БалтКо" по договору поставки от 10.06.2004 N 10062004. В соответствии с листом отгрузки от 25.06.2009 температурный режим холодильного оборудования транспортного средства при погрузке соответствовал норме.

При прибытии груза в место назначения ООО "БалтКо" отказалось от приемки продукции, поскольку установило нарушение температурного режима в ходе перевозки. Данное обстоятельство зафиксировано грузополучателем в приложении к акту приемки товара от 01.07.2009 N 1 и в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаров от 02.07.2009. В акте экспертизы от 02.07.2009 N 3299.021.01.17/07-09, составленном закрытым акционерным обществом "Мосэкспертиза", также нашел подтверждение факт превышения температуры внутри продукции, находящейся в холодильной установке истца.

Согласно заключению от 23.07.2009, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Калининградская транспортно-экспедиционная группа" по результатам диагностики полуприцепа-рефрижератора Vankhool г/н АА 4224 39, нарушение температурного режима произошло из-за утечки фреона вследствие высыхания уплотнительных прокладок в районе нагнетательных фланцев компрессора.

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город", действуя на основании договора об оказании услуг от 09.07.2009, заключенного с ООО "Вичюнай-Русь", произвело утилизацию спорной продукции.

В соответствии с соглашением от 02.07.2009 ООО "Вичюнай-Русь" обязалось оплатить расходы, связанные с экспертизой и утилизацией груза, а ООО "БалтКо" уступило поставщику права требования к лицам, ответственным за ненадлежащую перевозку груза.

ООО "Вичюнай-Русь" предъявило к ООО "Фрост логистикс", ООО "Фрост логистикс", в свою очередь, - к ООО "СоюзТрансЭкспедиция", ООО "СоюзТрансЭкспедиция" - к ООО "Балтийская транспортная служба", а ООО "Балтийская транспортная служба - к Предпринимателю претензии о возмещении 1 747 359 руб. 64 коп. убытков (в том числе, 1 730 906 руб. 18 коп. стоимости утраченного груза, 8353 руб. 46 коп. расходов на проведение экспертизы и 8100 руб. расходов на утилизацию продукции).

Предпринимателем и ООО "Балтийская транспортная служба" по соглашению от 05.05.2010 произведен зачет требования о выплате 701 158 руб. убытков в счет задолженности за выполненные перевозки, а по соглашению от 31.05.2010 обязательство о возмещении 1 046 201 руб. 64 коп. убытков новировано в заемное обязательство. Посредством зачета взаимных требований клиенты по договорам на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 05.09.2006, 01.02.2009 N 01, 01.02.2009 N 110 также признали исполненными обязательства экспедиторов по возмещению убытков.

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Общество указало, что страховой случай нельзя признать наступившим, поскольку отказ покупателя (ООО "БалтКо") в приемке продукции является необоснованным и у поставщика (ООО "Вичюнай-Русь") отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований к перевозчикам о возмещении вреда.

Невыполнение ответчиком обязательства по договору страхования от 25.05.2009 N ГС65-МПД1/000149 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 660 813 руб. 87 коп. страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов. Согласно пункту 2 названной статьи могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты, недостачи или повреждения имущества (статья 930 ГК РФ), риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ), предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Из договора от 25.05.2009 N ГС65-МПД1/000149 усматривается, что ответчиком застрахованы как собственные имущественные риски истца, так и связанные с деятельностью истца имущественные риски третьих лиц. Как обоснованно указал апелляционный суд, названный договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, и не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям статьи 932 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на страхование заявлена ответственность Предпринимателя за повреждение груза вследствие его перегрева.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу особенностей перевозимой истцом продукции изменение температурного режима ее хранения в процессе перевозки (увеличении температуры до +12є С) по сравнению с температурным режимом хранения, установленным производителем данной продукции (от 0є до +5є С), привело к ее порче.

Правомерность предъявления клиентами по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг претензий о возмещении убытков, причиненных порчей груза, проверена судебными инстанциями. Так, в силу положений пунктов 3.9 и 5.3 договора транспортной экспедиции от 27.05.2009, заключенного между ООО "Балтийская транспортная служба" и Предпринимателем как экспедитором, утрата груза в процессе перевозки влечет наступление ответственности экспедитора.

Следовательно, произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая, установленного пунктом 2.1.1 договора страхования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, которая регулирует правоотношения сторон по перевозке, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями статей 410 и 414 ГК РФ зачет и новация отнесены к способам прекращения обязательств.

Как установлено судами, обязательство истца по возмещению ООО "Балтийская транспортная служба" 1 747 359 руб. 64 коп. убытков прекращено путем заключения указанными лицами соглашений о зачете встречных однородных требований от 05.05.2010 и о новации от 31.05.2010, что, исходя из положений пунктов 7.9.1 и 7.11 договора страхования, свидетельствует о возникновении у Предпринимателя права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерности возмещения Предпринимателем убытков в размере стоимости груза, указанной в товарной накладной от 25.06.2009 N 00001270. Определение размера ответственности экспедитора перед заказчиком за порчу груза исходя из его объявленной ценности соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Судами не установлено обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяли бы ответчику отказать в страховой выплате (в частности, наличия в действиях истца или его работников умысла или грубой неосторожности; технической неисправности полуприцепа-рефрижератора на начало перевозки).

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя страхового возмещения в заявленной сумме.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А21-5823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова