Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар" Усовой С.О. (доверенность от 23.12.2010 N 3510), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" Никулина В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 33/17-2),
рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-24505/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 225 310 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 N 274.
Решением суда от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.03.2011 и оставить в силе решение от 29.11.2010.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Комбинат признал наличие взыскиваемой задолженности, что подтверждается квитанцией от 03.02.2010 N 222.
Трест считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что при обнаружении несанкционированной врезки он имел возможность установить владельца присоединенных сетей, поскольку 17.04.2007 им были согласованы условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации малоэтажной жилой застройки. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что данные технические условия были согласованы Трестом только на 2 года. Трест отмечает, что поскольку врезка осуществлена за пределами данного срока, действия Комбината по присоединению к своим сетям субабонентов являются неправомерными при отсутствии письменного согласия Треста, необходимость получения которого предусмотрена условиями действующего между сторонами договора.
Кроме того, Трест указывает на неправильную оценку апелляционным судом имеющихся в материалах дела актов от 13.07.2009 и 16.10.2009.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Трест (поставщик) и Комбинат (абонент) заключили договор от 01.08.2007 N 274 на отпуск питьевой воды (далее - Договор), который предусматривает условия отпуска питьевой воды через присоединенную сеть водоснабжения поставщика для объекта абонента, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Коммунар, ул. Строителей, профилакторий Комбината.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей водоснабжения устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).
Согласно пункту 2.3.11 Договора подключение новых, отремонтированных и реконструированных сетей и установок осуществляется при наличии письменного разрешения поставщика.
Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрено, что присоединение к своим сетям субабонентов после реализации технических условий на присоединение дополнительной нагрузки осуществляется абонентом с предварительного письменного согласия поставщика
В соответствии с пунктом 2.3.17 Договора абонент обязан согласовывать в письменной форме с поставщиком присоединение субабонентов.
Трест 17.04.2007 согласовал технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар в районе Сельской улицы и КАС-2. С учетом указанных технических условий открытым акционерным обществом "Ленгражданпроект" разработан проект. Срок действия технических условий - 2 года.
Как следует из акта от 13.07.2009, Трест произвел осмотр городских трубопроводов в районе МУЗ "КГБ" и обнаружил самовольную врезку в трубопровод Комбината на малоэтажную жилую застройку в районе Сельской улицы и КАС-2 (том дела 1, лист 90).
Согласно акту от 20.07.2009 в присутствии ведущего специалиста технического отдела Комбината была перекрыта и опломбирована задвижка отводящего трубопровода на малоэтажную жилую застройку (том дела 1, лист 16).
Трест направил в адрес Комбината письмо от 06.08.2009 N 1839 с требованием заключить договоры с субабонентами и оплатить бездоговорное потребление питьевой воды согласно выставленным счетам (том дела 1, лист 20).
При проверке задвижки отводящего трубопровода на малоэтажную застройку в районе КАС-2 16.10.2009 Трест обнаружил, что задвижка открыта, пломба сорвана, о чем составил акт (том дела 1, лист 11).
Трест направил Комбинату претензию от 09.11.2009 N 2623 об оплате безучетного потребления воды за период с 14 часов 00 минут 13.07.2009 по 15 часов 00 минут 16.10.2009 в сумме 1 225 493 руб. 62 коп., определив количество питьевой воды в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Поскольку Комбинат не уплатил указанную сумму, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что Комбинат не является потребителем воды из врезки, поскольку непосредственный объект Комбината - профилакторий находится после места врезки и имеет собственный узел учета холодной воды. Апелляционный суд сделал вывод о том, что оплатить потребленную питьевую воду должен владелец присоединенных сетей, которым Комбинат не является; Трест при обнаружении несанкционированной врезки имел возможность установить владельца п
