Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5210/11 по делу N А56-29394/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" Бизюкова С.Н. (доверенность от 04.05.2011), Амосовой Т.Г. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артамет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-29394/2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и "Артамет" (далее - ООО "Зенит", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90, лит. А, ОГРН 1027810292740; ООО "Артамет", адрес: 125167, Москва, 4-я ул. 8-го Марта, д. 6А, стр. 1, ОГРН 1057748490832) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" (далее - ООО "Чупа Чупс Рус", адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 18) 115 896 304 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО "Артамет" и 7 759 418 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по 22.10.2010 за просрочку оплаты товара, переданного во исполнение договора на поставку от 03.01.2001 N 03-01 (далее - договор поставки), - в пользу ООО "Зенит".

Суд первой инстанции решением от 22.12.2010 удовлетворил требования ООО "Артамет" и оставил без удовлетворения требования ООО "Зенит".

Постановлением от 10.03.2011 апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения требований ООО "Артамет" и отказал в их удовлетворении. С ООО "Артамет" в пользу ООО "Чупа Чупс Рус" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Артамет", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "Зенит" использовало свое право на судебную защиту только при взыскании долга по договору поставки, то есть уступило ООО "Артамет" материальное право, в отношении которого процессуальное право на судебную защиту по другим основаниям не утрачено.

Срок исковой давности по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения ООО "Артамет" не пропущен.

Факт признания ООО "Чупа Чупс Рус" наличия задолженности перед ООО "Зенит" подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24.11.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чупа Чупс Рус", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле ООО "Зенит" и ООО "Артамет" надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представители ООО "Чупа Чупс Рус" отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО "Зенит" (поставщик) и ООО "Чупа Чупс Рус" (покупатель) 03.01.2001 заключили договор поставки. Во исполнение данного договора поставщик передал покупателю товар - кондитерские изделия стоимостью 8 366 492,45 долларов США и 639 881,64 ЕВРО.

На основании договора об уступке права от 02.07.2007 (далее - договор цессии) ООО "Зенит" (цедент) передало (уступило), а ООО "Артамет" (цессионарий) приняло право требования о взыскании с ООО "Чупа Чупс Рус" (должник) долга в размере 126 713 036 руб., возникшего в результате неисполнения должником своих обязательств по поставке продукции в 2003 году по товарным накладным согласно Приложению N 1 к договору, а также следующие права, включая, но не исключая любых прав, могущих возникнуть в связи с вышеуказанной передачей товара: все права кредитора, возникшие из факта возмездной передачи товара согласно накладным (перечень приводится в настоящем договоре), причем как поименованные в данном договоре, так и не поименованные; право требования, возникающее из факта неосновательного обогащения со стороны ООО "Чупа Чупс Рус" в связи с получением и неоплатой товара согласно накладным; право требования в отношении штрафных санкций, процентов и прочих сумм, которые ООО "Чупа Чупс Рус" обязано выплатить ООО "Зенит" в связи с фактом получения товара согласно накладным (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора цессии основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 права требования к должнику, а также состояние отношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются актом сверки взаиморасчетов от 24.11.2003 и товарно-транспортными накладными согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора цессии указано, что одним из условий получения оплаты по нему является предоставление цедентом цессионарию оригиналов товарных накладных, перечисленных в приложении N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-56698/2009 ООО "Зенит" отказано в удовлетворении требований о признании договора поставки заключенным и исполненным со стороны поставщика.

Ссылаясь на указанное решение, истцы посчитали, что на стороне ООО "Чупа Чупс Рус" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного от ООО "Зенит" товара, оплата которого ответчиком не произведена.

В подтверждение факта передачи спорного товара ответчику истцы представили в материалы дела копии товарных накладных от 24.01.2003 N 27-2835; от 27.01.2003 N 28-2836; от 01.04.2003 NN 95-2838, 97-3082; от 02.04.2003 NN 98-3083, 99-3085, 101-3084; от 04.04.2003 N 105-3207; от 28.04.2003 N 134-3504; от 19.05.2003 N 147-3432; от 22.05.2003 N 162-3500; от 28.05.2003 N 164-3501; от 29.05.2003 NN Е165-3667, Е166-3671, Е167-3670, Е169-3669, Е171-3671; от 30.05.2003 NN Е172-3674, Е173-36720; от 02.06.2003 N 170-3802; от 06.06.2003 N 175-3708; от 07.06.2003 N 177-3225; от 10.06.2003 N 178-3688; от 15.06.2003 N Е179-3826; от 18.06.2003 N Е180-3825; от 19.06.2003 N 181-3722; от 21.06.2003 N 182-3723; от 23.06.2003 NN 183-3209, Е185-3827; от 24.06.2003 N 187-3766; от 27.06.2003 N 190-3535; от 30.06.2003 N 192-3591; от 02.07.2003 N Е193-3828; от 04.07.2003 N 184-3720; от 07.07.2003 N 194-3592; от 09.07.2003 N 195-3593; от 10.07.2003 NN 196-3516, Е197-3829; от 11.07.2003 N 198-380604; от 14.07.2003 NN 203-3594, 202-3595, 200-3858, 201-3859, 199-3898; от 16.07.2003 NN 204-3914, Е205-3959; от 21.07.2003 NN Е214-3995, Е215-3996, Е216-3997, Е217-3999, Е218-4000, Е219-4001, Е220-4002, Е221-4003, Е222-4004, Е223-4005, Е224-4006; от 22.07.2003 N 206-3517; от 25.07.2003 NN 209-3597, 208-3598; от 28.07.2003 NN 213-3920, 225-4039; от 29.07.2003 NN 212-3919, 211-3921; от 01.08.2003 N Е226-3994; от 04.08.2003 N 227-4076; от 05.08.2003 NN 232-3852, 233-3853; от 07.08.2003 N 235-3854; от 09.08.2003 NN Е236-4007, 237-4110; от 16.08.2003 N 238-3750; от 17.08.2003 N Е260-4008; от 21.08.2003 N 242-3838; от 22.08.2003 N 243-3964; от 24.08.2003 NN 244-3602, 245-3603, 246-3752; от 25.08.2003 N 250-3629; от 29.08.2003 NN 257-3886, Е255-4049; от 05.09.2003 NN Е262-4051, Е261-4052.

Удовлетворяя заявленные ООО "Артамет" требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и указал на отсутствие оснований для применения к ним срока исковой давности.

Апелляционный суд частично отменил решение суда, сославшись на то, что истцами не доказан факт передачи товара по спорным товарным накладным ответчику, а на момент заключения договора цессии обязанность ООО "Чупа Чупс Рус" по оплате товаров в названной сумме ООО "Зенит" отсутствовала, то есть ООО "Артамет" передано несуществующее право требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей ООО "Чупа Чупс Рус", считает, что кассационная жалоба ООО "Артамет" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ввиду признания договора поставки незаключенным им стало известно, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из текста судебных актов по делу N А56-56698/2009 не усматривается, что договор поставки был признан незаключенным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Зенит" по указанному делу, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости заявления данных требований, доказательств того, что он не утратил права по возмещению налога на добавленную стоимость по операциям, совершенным более 5 лет назад. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ судебной защиты. Поскольку истцом не представлено правового обоснования использования способа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как признание договора заключенным и исполненным, апелляционный суд признал иск по праву необоснованным, в связи с чем договор N 03-01 от 03.01.2001 на предмет его заключения и факт поставки товара по данному договору не исследовал.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания считать договор поставки незаключенным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В принятом решении суд первой инстанции дал оценку только порядку заверения копий накладных. При этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты их оценки в тексте решения не отражены, так же как и мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о том, что они не подтверждают факт передачи ООО "Зенит" спорного товара ООО "Чупа Чупс Рус".

Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки довода ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате поставленного ООО "Зенит" товара. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в составленных ООО "Зенит" и ООО "Чупа Чупс Рус" акте сверки взаиморасчетов от 24.11.2003 (на который имеется ссылка в договоре цессии) и акте урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 (том 2, листы дела 11-12), письме ООО "Зенит" (том 2, лист дела 13) отсутствует указание на конкретные товарные накладные. При этом суд первой инстанции не учел, что они не указаны и в тексте договора цессии (несмотря на требование пункта 1.1 договора), а приложение N 1 к договору цессии в материалы дела истцами не представлено. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что внесение ответчиком денежных средств при исполнении договора поставки касалось оплаты других поставок (других периодов поставки, других товарных накладных, других договоров).

В свою очередь апелляционный суд счел доводы ответчика о погашении задолженности по договору поставки в 2003 году заслуживающими внимания, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А56-11631/2008, А56-58044/2009, А56-85137/2009 установлен факт отсутствия у ООО "Чупа Чупс Рус" задолженности перед ООО "Зенит" по оплате поставленного товара.

В названных судебных актах установлено, что в соответствии с актом урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 задолженность ООО "Чупа Чупс Рус" по оплате за поставленный товар частично в размере, эквивалентном 2 500 000 долларов США, погашена путем перечисления 74 339 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" на основании письма ООО "Зенит" от 25.11.2003; ООО "Чупа Чупс Рус" исполнило условия погашения долга по акту урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 и, соответственно, обязанность по оплате товаров в названной сумме первоначальному кредитору после 25.11.2003 у него прекратилась. Судами также установлено, что право требования оставшейся части задолженности ООО "Чупа Чупс Рус" передано ООО "Зенит" по договору цессии от 25.11.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Вирджин".

С учетом изложенного апелляционный суд сделал мотивированный вывод о том, что на момент заключения договора цессии обязанность ответчика по оплате товаров в названной сумме первоначальному кредитору отсутствовала, то есть ООО "Артамет" передано несуществующее право требования.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не входят в противоречие с выводами постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере строительства, недвижимости и телекоммуникаций, изложенными в решении от 27.10.2010 N 10/03, на которое ссылается ООО "Артамет" в обоснование своих требований.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, иных помимо исследованных апелляционной инстанцией доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате получения товара от ООО "Зенит", истцами в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Артамет" пропустило срок исковой давности при обращении с настоящим иском. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 200 и 201 ГК РФ, пришел к выводу о том, что названный срок начал течь не позднее 24.11.2003, то есть с момента подписания между ООО "Зенит" и ответчиком акта сверки взаиморасчетов от 24.11.2003. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, обращение ООО "Артамет" с настоящим иском 31.05.2010 свидетельствует о пропуске им установленного срока исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО "Артамет" не представило надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности своих требований, апелляционный суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-29394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артамет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова