Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5241/11 по делу N А42-5908/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А42-5908/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - ООО "СК "Центурион") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилцентр" (далее - ОАО "УК "Жилцентр") о взыскании 885 629 руб. 20 коп. долга по договору от 01.04.2010 N 01/2010, а также 549 089 руб. 36 коп. штрафа за просрочку оплаты по указанному договору, 1 328 443 руб. 80 коп. неустойки за досрочное расторжение указанного договора; 1 630 176 руб. 22 коп. долга по договору от 30.04.2010 N 02/2010, 611 841 руб. 47 коп. штрафа за просрочку оплаты по указанному договору, 2 264 741 руб. 46 коп. неустойки за досрочное расторжение указанного договора; 200 000 руб. долга по договору от 30.04.2010 N 100430/01, 218 000 руб. штрафа за просрочку оплаты по указанному договору, 600 000 руб. неустойки за досрочное расторжение указанного договора; 201 123 руб. 86 коп. долга по договору подряда от 27.05.2010 N 100527/01, 31 173 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты по указанному договору и 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011, иск удовлетворен частично. С ОАО "УК "Жилцентр" в пользу ООО "СК "Центурион" взыскано 2 916 929 руб. 28 коп. долга, 2 145 000 руб. неустойки, а также 80 438 руб. 77 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УК "Жилцентр" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 701 123 руб. 86 коп. долга и неустойки.

Податель жалобы считает, что ООО "СК "Центурион" нарушило претензионный порядок по требованиям по договорам от 01.04.2010 N 01/2010 и от 30.04.2010 N 02/2010, что является основанием для оставления иска в части взыскания задолженности по данным договорам без рассмотрения. Кроме того, ООО "УК "Жилцентр" не согласно с размером неустойки, взысканной по договорам от 01.04.2010 N 01/2010, от 30.04.2010 N 02/2010 и от 30.04.2010

N 100430/01.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2010 N 01/2010 и дополнительного соглашения к нему ООО "СК "Центурион" (подрядчик) произвело в мае и июне 2010 года работы по техобслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей жилых домов согласно приложению N 1 к договору.

Работы за май 2010 года стоимостью 442 814 руб. 60 коп. приняты ОАО "УК "Жилцентр" по акту выполненных работ от 31.05.2010 N 000262, а работы за июнь 2010 года стоимостью 442 814 руб. 60 коп. - по акту выполненных работ от 30.06.2010 N 000328.

Оплату данных работ ОАО "УК "Жилцентр" не произвело. Задолженность по оплате составила 885 629 руб. 20 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты работ - до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты установлены штрафные санкции в размере 0,5% от месячной суммы договора за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика за досрочное расторжение указанного договора с 01.07.2010 по инициативе ответчика 1 328 443 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения к данному договору (в размере трехкратной месячной цены договора).

На основании договора от 30.04.2010 N 02/2010 и дополнительного соглашения к нему ООО "СК "Центурион" (подрядчик) произвело в мае и июне 2010 года работы по техобслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей жилых домов согласно приложению N 1 к договору.

Работы за май 2010 года стоимостью 875 262 руб. 40 коп. приняты ОАО "УК "Жилцентр" по акту выполненных работ от 07.06.2010 N 000267, а работы июнь 2010 года стоимостью 754 913 руб. 82 коп. - по акту выполненных работ от 30.06.2010 N 000330.

Оплату данных работ ОАО "УК "Жилцентр" не произвело. Задолженность по оплате составила 1 630 176 руб. 22 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты установлены штрафные санкции в размере 0,3% от месячной суммы договора за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика за досрочное расторжение указанного договора с 01.07.2010 по инициативе ответчика 2 264 741 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора (в размере трехкратной месячной цены договора).

На основании договора от 30.04.2010 N 100430/01 ООО "СК "Центурион" (подрядчик) произвело в июне 2010 года работы по аварийному обслуживанию жилых домов согласно приложению N 1 к договору.

Работы за июнь 2010 года стоимостью 200 000 руб. ОАО "УК "Жилцентр" приняло по акту выполненных работ от 30.06.2010 N 000329, однако их оплату не произвело.

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок оплаты до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты установлены пени в размере 1% от месячной стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика за досрочное расторжение указанного договора с 01.07.2010 по инициативе последнего 600 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

На основании договора от 27.05.2010 N 100527/01 ООО "СК "Центурион" (подрядчик) произвело работы по замене систем водоотведения в домах N 33, 34 и 35 по улице Маклакова в городе Мурманске.

Работы стоимостью 201 123 руб. 86 коп. ООО "УК "Жилцентр" приняло по акту выполненных работ от 09.06.2010 N 1, однако их оплату не произвело.

Пунктом 8.5 договора за нарушение сроков оплаты установлены штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости договора подряда за каждый день просрочки).

ООО "СК "Центурион" направило в адрес ОАО "УК "Жилцентр" претензию от 10.08.2010 N 399 с требованием об уплате основного долга и штрафных санкций, которая получена ответчиком 10.08.2010.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СК "Центурион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 702, 711, 720, 753, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды пришли к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение истцом работ и оказание соответствующих услуг по спорным договорам и их неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Следовательно, суды правомерно взыскали с ОАО "УК "Жилцентр" 2 916 929 руб. 28 коп. задолженности.

Суды также обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неустойки за досрочное расторжение договоров от 01.04.2010

N 01/2010, от 30.04.2010 N 02/2010 и N 100430/01.

Неустойка за досрочное расторжение указанных договоров установлена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, письмом от 21.06.2010 ответчик уведомил истца о расторжении указанных договоров с 01.07.2010.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку уплаты задолженности по этим же договорам.

По договору от 27.05.2010 N 100527/01 истец просил взыскать 31 173 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 09.06.2010 по 10.11.2010 на основании пункта 8.5 договора по ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Срок оплаты работ договором не установлен.

Из материалов дела следует, что акт приемки работ по данному договору подписан 09.06.2010, следовательно, начисление пеней следует производить за период с 17.06.2010 по 10.11.2010, что составляет 201 123,86 х 0,1% х 147 = 29 565 руб. 21 коп.

Договоры от 01.04.2010 N 01/2010, от 30.04.2010 N 02/2010 и N 100430/01 расторгнуты с 01.07.2010.

Суды пришли к правильному выводу о том, что: по договору от 01.04.2010 N 01/2010 за просрочку оплаты выполненных работ за май 2010 года штрафные санкции за период с 25.06.2010 по 30.06.2010 составляют 13 284 руб. 44 коп. (442 814,60 х 0,5% х 6); по договору от 30.04.2010 N 02/2010 - за просрочку оплаты выполненных работ за май 2010 года штрафные санкции за период с 25.06.2010 по 30.06.2010 составляют 15 754 руб. 72 коп. (875 262,40 х 0,3% х 6).

По указанным договорам, а также по договору от 30.04.2010 N 100430/01 пени за просрочку оплаты за июнь 2010 года не начисляются, поскольку период просрочки находится за рамками действия договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым применить статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки: по договору от 01.04.2010 N 01/2010 - с 1 328 443 руб. 80 коп. до 700 000 руб., по договору от 30.04.2010 N 02/2010 - с 2 264 741 руб. 46 коп. до 1 100 000 руб., по договору от 30.04.2010 N 100430/01 - с 600 000 руб. до 300 000 руб.

При этом суды приняли во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и учли высокий размер неустойки.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку претензии были отосланы ответчику и получены им, однако оставлены без ответа.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А42-5908/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева