Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5414/11 по делу N А56-38789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гинзбурга И.И. - Нагумановой Н.П. (доверенность от 04.10.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38789/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Гинзбург Игорь Изольдович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), выразившееся в непринятии в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 90 168 кв.м с кадастровым номером 78:12:6331Б:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. 3В, и в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи данного участка;

- обязать КУГИ в срок не позднее десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить данный договор, установив в нем цену продажи в размере 25 781 736 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции решением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2011, удовлетворил заявление Гинзбурга И.И.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что выкупная цена земельного участка должна быть установлена в размере, который был определен Законом Санкт-Петербурга от 29.12.2004 N 692-101 "Об установлении цены земли в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 692-101), и действовал на дату подачи заявки о выкупе; по правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена подлежит определению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.02.2010 N 59-19 "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 59-19), действовавшим на момент вынесения судом решения и действует в настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу Гинзбург И.И., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы и пояснил, что КУГИ не оспаривает право предпринимателя на выкуп спорного участка. Спорным является вопрос о выкупной цене, которая по правилам Закона N 59-19 зависит о того, используется ли не менее 70 % площади участка в целях размещения промышленных объектов. Представитель Гинзбурга И.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Гинзбург И.И. на основании договоров купли-продажи от 28.05.2005 и 06.07.2005 приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 243,2 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40:89, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. НН (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2005 серии 78-АА N 189404);

- здание цеха КИП и А площадью 495,8 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40:90, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. ЖВ (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 78-АА N 295465);

- нежилое здание площадью 301,1 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40:92, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. ДВ (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 78-АА N 295483);

- нежилое здание площадью 51 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40:96, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. НВ (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 78-АА N 295484);

- гараж площадью 254,1 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40:115, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АД (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2005 серии 78-АА N 189403);

- ремонтно-механический цех и энерго-ремонтный цех площадью 1239,7 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40:114, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АЕ (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2005 серии 78-АА N 189413);

- служебно-бытовые помещения и распределительная подстанция площадью 629,3 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40:117, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АЖ (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 78-АА N 295464);

- насосный склад ЛВЖ площадью 160,3 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40:131, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АМ (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 78-АА N 295466);

- здание столовой площадью 1643,3 кв.м, кадастровый номер 78:6331Б:40: 88, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. ЗВ (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 78-АА N 295485).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 90 168 кв.м с кадастровым номером 78:12:6331Б:60 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. 3В. Названный земельный участок находится в аренде у Гинзбурга И.И. на основании заключенного с КУГИ договора аренды от 14.09.2005 N 13/ЗД-03949 на срок по 07.01.2052.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования под производственный вид деятельности и газоны. В разделе 2 договора указано, что на данном участке расположены 9 названных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Гинзбург И.И. 14.12.2009 обратился в КУГИ с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку КУГИ в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял решения по заявлению предпринимателя и не направил ему никакого ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая бездействия КУГИ незаконным и нарушающим его право на выкуп спорного участка.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого бездействия КУГИ незаконным и обязали КУГИ в срок не позднее десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать Гинзбургу И.И. проект договора купли-продажи спорного участка с предложением заключить данный договор, установив при этом цену продажи указанного участка в размере 25 781 736 руб. 24 коп., определенную в соответствии с действовавшим на дату подачи заявки на приватизацию участка Законом N 692-101.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Гинзбург И.И. имеет право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и что КУГИ, не принимая решения по его заявке, допустил незаконное бездействие. Суды установили, что обстоятельств, препятствующих предпринимателю реализовать преимущественное право на приватизацию спорного участка не имеется. В связи с этим суды правомерно в порядке устранения нарушения законных прав предпринимателя обязали КУГИ подготовить и направить ему проект договора купли-продажи названного участка.

В кассационной жалобе КУГИ не оспаривает право Гинзбурга И.И. на приватизацию указанного участка. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды неправильно определили выкупную цену земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части определения выкупной цены приняты с нарушением норм материального права.

Суды обеих инстанций определили выкупную цену земельного участка в размере 25 781 736 руб. 24 коп., руководствуясь Законом N 692-101, действовавшим на дату подачи Гинзбургом И.И. заявки на приватизацию (14.12.2009), то есть на момент возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка в собственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками объектов недвижимости, расположенных на таких участках, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации.

С 01.03.2010 вступил в действие Закон N 59-19, которым был изменен порядок определения выкупной цены земельных участков в Санкт-Петербурге и признан утратившим силу Закон N 692-101.

Гинзбург И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия КУГИ 09.07.2010, то есть спустя полгода после подачи заявки на приватизацию и через четыре месяца после вступления в силу Закона N 59-19. До обращения с настоящим заявлением в суд предприниматель не направлял в КУГИ свой проект договора купли-продажи; вопрос о выкупной цене ранее сторонами не обсуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд, обязывая КУГИ направить предпринимателю договор купли-продажи спорного участка, при определении выкупной цены должен был руководствоваться действовавшим на момент принятия решения Законом N 59-19, а не утратившим силу Законом N 692-101.

Ссылка судов на то, что незаконное бездействие КУГИ, своевременно не принявшего решения о приватизации участка, повлекло для предпринимателя возникновение негативных последствий из-за возрастания выкупной цены, не может служить основанием для установления в договоре условия, не соответствующего законодательству, действующему на момент его заключения. Предприниматель не лишен возможности потребовать от КУГИ возмещения убытков, возникших у него в результате незаконного бездействия данного лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части определения выкупной цены, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и определить выкупную цену спорного участка с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона N 59-19.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление решения от 03.12.2010 в той части, в которой суд кассационной инстанции оставил данный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-38789/2010 отменить в части установления выкупной цены земельного участка.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 03.12.2010 и постановление от 19.04.2011 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 03.12.2010 отменить в той части, которая оставлена без изменения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина М.В. Захарова