Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5122/11 по делу N А26-9830/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" Боруновой Е.О. (доверенность от 11.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Гагариной Н.Н. (доверенность от 27.08.2010),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-9830/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" (далее - Общество, ООО "ТК "Прионежтранс"; адрес местонахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, улица Лесная, дом 2, корпус (строение) А; ОГРН 1041002331479) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган; адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1, корпус (строение) А) 1 602 326 руб. излишне уплаченных налогов и 29 023 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2010 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Прионежтранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор должен был быть разрешен с учетом положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Законодательством о налогах и сборах возможность уплаты налогов и взносов одним налогоплательщиком за другого не предусмотрена. Срок исковой давности следует исчислять с момента отказа Инспекцией в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Прионежтранс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 01.02.2005 по 29.04.2005 Общество с расчетного счета перечислило по 22 платежным поручениям в бюджет денежные средства в размере 1 602 326 руб. в счет погашения кредиторской задолженности за открытое акционерное общество "Прионежтранс" (далее - ОАО "Прионежтранс") по расчетам с кредиторами 4 очереди, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, была погашена задолженность последнего по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 82 609 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 846 979 руб., единому социальному налогу в размере 672 738 руб.

Впоследствии ООО "ТК "Прионежтранс" обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.11.2007 N 19/11-03 о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в сумме 1 602 326 руб.

Письмом от 26.11.2007 N 04-22/15400 Инспекция отказала Обществу в удовлетворении данного заявления, что послужило основанием для обращения ООО "ТК "Прионежтранс" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А26-4535/22-02-03/339 и А26-1430/2008 установлено, что поступившие от ООО ТК "Прионежтранс" спорные денежные средства правомерно зачтены налоговым органом в счет уплаты задолженности ОАО "Прионежтранс". Указанные платежи осуществлены в процессе процедуры признания ОАО "Прионежтранс" несостоятельным, как погашение кредиторской задолженности за названного должника в рамках расчетов с кредиторами. Кроме того, на дату обращения заявителя в суд истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "ТК "Прионежтранс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2002 по делу N А26-4535/00-02-03/339 ОАО "Прионежтранс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим названной организации утверждена Моховикова И.Ф. Определением суда от 08.06.2005 по тому же делу конкурсное производство завершено.

При рассмотрении дела N А26-1430/2008 судами установлено, что на основании решения конкурсного управляющего Моховиковой И.Ф. от 13.09.2003 и протоколов собрания кредиторов от 06.05.2004 и 10.08.2004 на базе имущественного комплекса ОАО "Прионежтранс" было создано ООО "ТК "Прионежтранс". В уставный капитал вновь созданной организации передано имущество ОАО "Прионежтранс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом установленных по указанным выше делам обстоятельств, судебные инстанции признали, что погашение ООО ТК "Прионежтранс" кредиторской задолженности за ОАО "Прионежтранс" произведено добровольно, путем направления платежных поручений в банк с указанием в графе "назначение платежа" - "погашение кредиторской задолженности за ОАО "Прионежтранс". Расчеты с кредиторами 4 очереди".

Суды также обоснованно приняли во внимание, что правомерность произведенной через расчетный счет заявителя оплаты кредиторской задолженности, имевшейся у ОАО "Прионежтранс", и зачисление ее налоговым органом на лицевой счет последнего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2005 по делу N А26-4535/22-02-03/339 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А26-1430/2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТК "Прионежтранс".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из того, что во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств своей неосведомленности об уплате им в бюджет денежных средств за третье лицо - ОАО "Прионежтранс" в период с 30.04.2005 по 19.11.2007.

Более того, в имеющемся в материалах дела заявлении от 19.11.2007 N 19/11-03 (том 1, листы дела 12-14) Общество пояснило Инспекции, что узнало о факте перечисления спорной суммы за ОАО "Прионежтранс" в сентябре 2007 года в результате проведения главным бухгалтером более детального анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК "Прионежтранс".

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного следует признать, что на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд (18.11.2010) срок возврата в судебном порядке спорных сумм налогов ООО "ТК "Прионежтранс" пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, сославшись на пункт 2 статьи 199 ГК РФ и заявление Инспекции о применении срока исковой давности.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО "ТК "Прионежтранс" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А26-9830/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова