Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-4034/11 по делу N А13-15990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-15990/2009,

установил

предприниматель Полещук Александра Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Купецкову Андрею Евгеньевичу и администрации города Вологды (далее - Администрация)

- о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 135-ФЗ) отчета независимого оценщика Купецкова А.Е. N 091/08/09;

- о принятии за основу при определении выкупной стоимости нежилых помещений (пункт договора 2.1) экспертного заключения от 09.09.2010 N 01/295, в котором стоимость объекта определена в размере 11 890 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- о возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений подвала N 2-8, 14-16, 18, 20, 21, 24-27, 29, 31-39, 57, 58, находящихся по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 80, в редакции истца, где величина обобщенной рыночной стоимости определена в размере 11 890 000 рублей с учетом НДС.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт" (далее - ООО "КАЦ "РосЭксперт").

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности отчет Купецкова А.Е. N 091/08/09, обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Полещук А.А. договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений общей площадью 672,3 кв. м (N позиций: 2-8, 14-16, 18, 20, 21, 24-27, 29, 31-39, 57, 58 литера А1 по экспликации к плану помещений), расположенных в подвале жилого дома по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 80, в редакции проекта договора купли-продажи Администрации, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет 11 890 000 рублей с учетом НДС (10 076 271 рублей 19 копеек без НДС). Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ". Также судом определен график платежей (приложение N 2 к договору).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований. Администрация обосновывает доводы кассационной жалобы тем, что отчет об оценке, на основании которого суд определил цену нежилых помещений, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 135-ФЗ, истец не обращался к Администрации с заявлением о заключении нового договора, с указанием иной стоимости недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Полещук А.А. с 05.07.2004 является арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, общей площадью 672,3 кв. м (N позиций: 208, 14-16, 18, 20, 21, 24-27, 29, 31-39, 57, 58 литера А1 по экспликации к плану помещений), расположенных в подвале жилого дома по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 80.

Постановлением Главы города Вологды от 24.09.2009 N 5004 было принято решение об условиях приватизации арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Администрация направила в адрес Полещук А.А. проект договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений, по условиям которого Полещук А.А. приобретает в собственность нежилые помещения, общей площадью 672,3 кв.м (N позиций: 208, 14-16, 18, 20, 21, 24-27, 29, 31-39, 57, 58 литера А1 по экспликации к плану помещений), расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 80, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда".

Согласно пункту 2.1 проекта договора цена имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании отчета независимого оценщика Купецкова А.Е. N 091/08/09 и составляет 20 320 000 рублей с учетом НДС.

Полещук А.А. подписала проект договора с протоколом разногласий в части цены приобретаемого имущества, указав, что рыночная стоимость недвижимого имущества завышена, и должна составлять 11 545 000 рублей, с учетом НДС, в соответствии с отчетом независимого оценщика N 107/09 от 12.10.2009, подготовленным по заказу истца.

Администрация направила истцу письмо от 04.12.2009 N 7-2/10922 "О рассмотрении протокола разногласий к договору купли-продажи", в котором отклонила заявленные истцом разногласия.

Разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отчет независимого оценщика Купецкова А.Е. N 091/08/09 не может быть признан достоверным в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, указанная стоимость существенно завышена. Допущенные в данном отчете нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности не позволяют признать указанный отчет документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества, по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" Рогулину Алексею Константиновичу и Рогулину Михаилу Константиновичу. Согласно заключению экспертов от 09.09.2010 N 01/295 рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 24.09.2009 (дата принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, постановление Главы города Вологды от 24.09.2009 N 5004) составляет 11 890 000 рублей с учетом НДС.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи должна быть указана цена в соответствии с заключением экспертов от 09.09.2010 N 01/295. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также отметил, что Администрация, имея сомнения в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, могла ходатайствовать о проведении еще одной повторной экспертизы, однако она данным правом не воспользовалась. Иных доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключение экспертов от 09.09.2010 N 01/295, суду не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о несоответствии цены помещений, указанной Администрацией в проекте договора купли-продажи, рыночной стоимости этих помещений. Установив в ходе судебной экспертизы действительную рыночную стоимость подлежащих продаже помещений, суд принял обоснованное решение о заключении договора по данной цене.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А13-15990/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий