Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4895/11 по делу N А05-10218/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кариха Вадима Ивановича - Паншина М.Н. (доверенность от 29.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" Фаустова Ю.Д. (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кариха Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Виноградова О.Н., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-10218/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Карих Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - Общество) о взыскании 910 000 руб. неосновательного обогащения за пользование судном "СТ-9" в период с 07.09.2007 по 02.10.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус".

Решением от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Карих В.И., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Поскольку договор аренды судна признан судом при рассмотрении другого дела незаключенным, податель жалобы полагает, что Общество, используя принадлежащее предпринимателю на праве собственности судно для перевозки груза без оплаты, сберегло за его счет денежные средства в размере арендной платы за судно.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карих В.И. приобрел в собственность судно - сухогрузный теплоход "СТ-9" (идентификационный номер С-02-1011, класс Р 1,2 А, проект N 912В, 1985 года постройки). Порт приписки судна - город Архангельск. Свидетельство от 07.05.2007 серии ТВ N 0022018 о праве собственности на судно выдано Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Предприниматель обратился в Северный филиал Российского речного регистра с заявлением о разрешении на разовый перегон судна "СТ-9" вне установленного района плавания по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар на буксире без экипажа на борту с грузом.

На основании акта освидетельствования от 07.09.2007 предпринимателю выдано свидетельство на разовый перегон, согласно которому судовладельцу разрешено осуществить перегон судна "СТ-9" вне установленного района плавания по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар на буксире без экипажа на борту с грузом 412 тонн в период с 07.09.2007 по 15.09.2007 при соблюдении требований проекта перегона N СФ2 - 09/01-01/07-001.

Судами установлено, что буксировка законвертованного теплохода "СТ-9" производилась принадлежащим Обществу теплоходом "Надир" с выходом в открытое море.

Буксировка производилась в период с 07.09.2007 по 02.10.2007, договор на буксировку судна сторонами не заключался.

Предприниматель, полагая, что при буксировке судна Общество использовало его в целях перевозки груза и собственник судна имеет право на получение вознаграждения за весь период пользования последним, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку во время буксировки судна "СТ-9" на его борту перевозился груз, принадлежащий Обществу, и последнее фактически пользовалось судном для размещения груза.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Карих В.И. не доказал факт использования ответчиком теплохода "СТ-9" в период его буксировки, также как принадлежность груза, находившегося на борту судна, Обществу.

Суды, оценив акты от 07.09.2007 и от 02.10.2007, пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о нахождении судна "СТ-9" во временном владении Общества на возмездной основе в период с 07.09.2007 по 02.10.2007.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств и показаний свидетеля Смирнова П.Н. направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, что не может быть принято судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Не принимается судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 157 АПК РФ. Суд при неявке в судебное заседание свидетеля Никитина Ф.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и отсутствии ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица не вынес определение об отложении судебного разбирательства, а рассмотрел дело по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого решения. Кроме того, вопрос о принадлежности груза должен быть подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А05-10218/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кариха Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина