Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5968/11 по делу N А56-30841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 07.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Постниковой М.Б. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-30841/2010 (судьи Семенова А.Б., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района") о взыскании задолженности в размере 4 221 106 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу ООО "ПетербургГаз" 2 658 516 руб. 53 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 15.12.2010 изменено. С ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" взыскано в пользу ООО "ПетербургГаз" 4 221 106 руб. 65 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" просит отменить постановление от 25.03.2011, оставив в силе решение от 15.12.2010.

Как указывает податель жалобы, в период с мая по декабрь 2009 года в адрес ООО "ПетербургГаз" были направлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что ООО "ПетербургГаз" не в полном объеме выполнялась работа по договору от 01.02.2007 N BNЗ-1607.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетербургГаз" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ПетербургГаз" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 N BN3-1607 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в порядке, установленном договором, работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (ВДГО) в объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечивается заказчиком согласно адресному перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, в том числе по проведению аварийно-восстановительных работ на объектах, а заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Согласно пунктам 4.1.2. и 4.2.2. договора выполненные в соответствии с договором работы должны оформляться актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. договора цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору подрядчику за оказываемые услуги, устанавливается соглашением о договорной цене (Приложение N 5 к договору).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.11.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (сторона 1), ООО "Ленгаз-Эксплуатация" (сторона 2) и ООО "ПетербургГаз" (сторона 3) сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору, сторона 1 согласовывает переход прав и обязанностей по договору к стороне 3 с 01.01.2009.

Дополнительным соглашением к договору от 09.04.2009 ООО "ПетербургГаз" и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" согласовали, что с 01.01.2009 изменена стоимость технического обслуживания, указанная в соглашении о договорной цене к договору (Приложение N 5), ее размер составляет 469 011 руб. 85 коп. в месяц, включая НДС 18%.

Тот факт, что за период 2009 года ответчик произвел оплату оказанных ему истцом услуг только за январь, февраль и апрель, послужило основанием для направления в его адрес претензии от 18.09.2009 N 01/5113.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что услуги оказаны не в полном объеме и потому подлежит взысканию лишь признанная ответчиком задолженность.

Апелляционной суд, оценив представленные доказательства, истолковав условия договора и применив пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт выполнения истцом работ по договору.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что подрядчик, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, в течение 7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора в случае немотивированного отказа от подписания акта, либо невозвращения подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента его получения заказчиком, работы считаются принятыми, а акт принятым сторонами в редакции подрядчика.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику актов выполненных работ за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также счетов-фактур.

При этом ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" подписан только акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2009 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивированных отказов от подписания актов в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.

Поэтому апелляционный суд правомерно посчитал акты сдачи-приемки выполненных работ принятыми.

Оплата выполненных работ произведена за январь, февраль и апрель 2009 года, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2009 N 463, от 29.05.2009 N 958 и от 02.06.2009 N 329.

Таким образом, как указал апелляционный суд, задолженность ответчика перед истцом составила 4 221 106 руб. 65 коп. Размер задолженности правильно определен с учетом дополнительного соглашения к договору, в то время как суд первой инстанции такого соглашения не учел.

Как установил апелляционный суд, предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема выполненных работ в конкретном расчетном месяце, поскольку такие условия стороны не предусмотрели ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Признанный ответчиком расчет задолженности в зависимости от того, производилось ли техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в конкретных квартирах, не основан на законе и договоре. Кроме того, как правильно указал истец, по условиям договора обязанность обеспечить доступ в квартиры лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика и не предусматривает уменьшение ежемесячной платы при условии непопадания истца в квартиры, в которых установлено газовое оборудование.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПетербургГаз" производились не только работы, регламентированные договором, но и заявочный ремонт.

Техническое обслуживание производилось с периодичностью, предусмотренной пунктом 2.1. договора, согласно графику, утвержденному ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Выполнение заявочного обслуживания осуществлялось без взимания дополнительной платы, поскольку это не предусмотрено договором и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в материалы дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы ООО "ПетербургГаз" не представило, требование истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за март, май - декабрь 2009 года являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены апелляционным суда.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не представило в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-30841/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина