Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5848/11 по делу N А56-30887/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "КОНТИНЕНТ" Смолина А.А. (доверенность от 28.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Кар" Бесценной М.П. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Кар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-30887/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "КОНТИНЕНТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Кар" (далее - Общество) о взыскании 1 756 600 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2009 N 2/08 (далее - Договор), 14 421 руб. неустойки, а также 33 494,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, с Общества в пользу Компании взыскано 1 756 600 руб. задолженности и 14 421 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, из которых следует, что задолженность ответчика по Договору составляет 565 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Компания обязалась выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 127 (у дома 10А по Витебскому пр.) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых согласно дополнительному соглашению от 17.11.2009 N 2 составляет 2 316 600 руб.

Компания, ссылаясь неполную оплату Обществом выполненных и переданных работ, предусмотренных Договором, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства, пришли к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных требований и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции и неправомерным отказом апелляционного суда приобщить к материалам дела документы по исполнению Договора ответчик был лишен возможности представить доказательства об иной сумме долга, кассационная инстанция считает обоснованным, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 исковое заявление Компании принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2010 в 15 час. 30 мин., а судебное разбирательство - на 15 час. 35 мин. этого же дня.

В предварительное судебное заседание 02.09.2010 представитель ответчика не явился. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и определением от 02.09.2010 назначил судебное разбирательство по существу на 21.10.2010.

Копию определения от 02.09.2010 суд направил ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в Договоре: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 61 лит. А, пом. 7 Н.

Корреспонденция, направленная Обществу по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой почтового отделения "организация не значится".

Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания 21.10.2010, рассмотрел дело по существу и вынес решение в отсутствие его представителя.

Вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства не соответствует требованиям статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на день вынесения решения от 21.10.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции, несмотря на возврат почтовой корреспонденции со ссылкой на отсутствие адресата, не истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. не принял необходимых мер для установления места государственной регистрации (нахождения) Общества.

Довод подателя жалобы о том, что ко дню вынесения определения от 02.09.2010 Общество имело иной адрес места нахождения (Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 8), подтверждается представленной ответчиком в апелляционную инстанцию выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2010.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае ответчик не был надлежаще извещен судом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция необоснованно оставила данное обстоятельство без внимания. Более того, она отказала ответчику в приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение возражений по иску.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению спора по настоящему делу, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-30887/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева