Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-4574/11 по делу N А66-7756/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Зайченко С.В. (доверенность от 05.09.2011 N 82),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А66-7756/2010 (судьи Виноградов О.Н., Романова А.В., Федосеева О.А.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому региональному общественному движению "Союз Активной Молодежи" (далее - Общественное объединение) о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 9, корпус 1.

Решением от 23.11.2010 (судья Жукова В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, считая, что постановление вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общественным объединением нарушены условия договора по выполнению инвестиционных мероприятий, что является основанием для досрочного расторжения спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Общественное объединение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 9, корпус 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2004 серии 69-АА N 509050.

Департамент (ссудодатель) и Общественное объединение (ссудополучатель) заключили договор от 17.03.2008 о передаче в безвозмездное пользование указанного нежилого помещения сроком на 5 лет со дня подписания передаточного акта.

По передаточному акту от 17.03.2008 указанное помещение передано ссудополучателю.

Пунктом 3.2.3 договора Общественное объединение приняло на себя обязательство по поддержанию помещения в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и несение расходов по содержанию здания. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора нежилое помещение предоставляется в безвозмездное пользование при условии инвестирования в него 793,5 тыс. руб. в соответствии с планом инвестиционных мероприятий, являющимся неотъемлемой частью договора. Ссудополучатель обязан представлять отчеты об исполнении взятых на себя обязательств по инвестированию по окончании сроков, определенных планом инвестирования (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора невыполнение обязательств по инвестированию является основанием для его досрочного расторжения.

В ходе проверки использования ответчиком спорного помещения, проведенной специалистами Департамента, установлено, что ответчик не выполняет условия договора по поддержанию нежилого помещения в исправном состоянии и по реализации плана инвестиционных мероприятий, о чем был составлен акт от 21.06.2010.

Письмом от 25.06.2010 N 30/3904 истец уведомил Общественное объединение о расторжении договора с 01.08.2010.

Отказ Общественного объединения от расторжения договора послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования Департамента законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и отменил решение на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в иске, поскольку счел требования Департамента недоказанными и необоснованными.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Департамент обратился в суд с требованиями о расторжении договора и выселении Общественного объединения на том основании, что ответчик не выполняет обязательства по выполнению плана инвестиционных мероприятий и поддержанию помещения в исправном состоянии и его содержанию.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств Департамент представил акт от 21.06.2010, из которого следует, что работы по ремонту фасада здания не проведены.

Поскольку в материалах дела имеются акты от 25.06.2010 и от 22.10.2010, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по исполнению договора безвозмездного пользования от 17.03.2008, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для расторжения договора и выселения ответчика, поэтому отказал Департаменту в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по инвестированию в ремонтные работы и отсутствии актов приемки выполненных работ отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А66-7756/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина