Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-4908/11 по делу N А05-12859/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по де лу N А05-12859/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" (далее - ООО "БЛК-Групп") о взыскании 633 149 руб. задолженности за услуги по предоставлению автобетоносмесителя по договору аренды транспортного средства от 15.09.2008.

Решением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БЛК-Групп", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить их и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, 579 643 руб. 83 коп. задолженности им погашены в соответствии с условиями договора об уступке права требования долга строительного потребительского кооператива "Соната" (далее - СПК "Соната"), возникшего на основании договора поставки от 04.06.2008 N 11.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Промгражданстрой" (арендодатель) и ООО "БЛК-Групп" (арендатор) заключили договор от 15.09.2008 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2008 автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, 2007 года выпуска с номерным знаком Е 058 ХК, и оказывает услуги по его управлению и эксплуатации.

Договором предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (пункт 2.1). Впервые транспорт предоставляется арендатору в день подписания договора, впоследствии - ежедневно к 8.00 часам утра к месту, которое устно указывает арендатор (пункт 2.1.1).

В разделе 4 договора стороны согласовали размер и порядок платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны фактически заключили договор на оказание услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению автобетоносмесителя на сумму 633 149 руб. подтвержден документально (путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон).

Ненадлежащее исполнение ООО "БЛК-Групп" обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Промгражданстрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика 633 149 руб. задолженности за оказанные истцом услуги в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года, поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ООО "БЛК-Групп" передало ООО "Промгражданстрой" право требования задолженности СПК "Соната" и долг ответчика перед истцом составляет 53 505 руб. 17 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "БЛК-Групп" в нарушение требований процессуального законодательства не доказало факт совершения сторонами сделки по взаимозачету, в которой воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств, возникших по договору от 15.09.2008 между ООО "Промгражданстрой" и ООО "БЛК-Групп" и договору поставки от 04.06.2008 N 11, заключенному ООО "БЛК-Групп" и СПК "Соната".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-6414/2009 в отношении истца введено наблюдение, поэтому зачет однородных денежных требований возможен только при соблюдении указанных выше условий.

Поскольку зачет однородных денежных требований не был произведен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод судов об отсутствии оснований для погашения части долга является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены. При указанных обстоятельствах судебные акты должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А05-12859/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина