Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-4957/11 по делу N А56-46330/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоИнжиниринг" Руденко Е.В. (доверенность от 18.10.2010), от закрытого акционерного общества "Эласт" Зенковой О.А. (доверенность от 16.09.2010),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эласт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-46330/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоИнжиниринг" (далее - ООО "БТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эласт" (далее - ЗАО "Эласт") о взыскании 216 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.07.2008 N 3/КО-08 (далее - Договор), а также 9 331,2 руб. неустойки.

Решением от 02.11.2010 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 02.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Эласт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 03.03.2011 и оставить в силе решение от 02.11.2010.

По мнению подателя жалобы, Договор следует считать незаключенным; истец не доказал выполнение и передачу результата работ ответчику; выводы апелляционного суда основаны на представленной истцом копии письма при том, что подлинник этого письма отсутствует; основания для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эласт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "БТИ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "БТИ" (генподрядчик) обязалось на основании технического задания выполнить и согласовать с соответствующими органами рабочий проект энергоцентра на основании технического задания (приложение N 1), а ЗАО "Эласт" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2009 к Договору) составляет 1 756 000 руб.

Согласно графику финансирования (приложение N 3 к Договору) ЗАО "Эласт" обязалось перечислить генподрядчику аванс в размере 460 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Пунктами 1.2 и 2.3 Договора установлены начало выполнения работ - с момента перечисления заказчиком авансового платежа и срок выполнения этих работ - 5 месяцев.

ЗАО "Эласт" с 01.08.2008 в счет оплаты работ по Договору частями перечислило ООО "БТИ" 1 320 000 руб. Первый авансовый платеж перечислен 01.08.2008.

ООО "БТИ" 03.02.2010 передало ЗАО "Эласт" рабочую документацию и рабочий проект "Реконструкция системы энергоснабжения ЗАО "Эласт" за счет устройства автономного энергоцентра".

Получение ЗАО "Эласт" данных документов подтверждается подписью на сопроводительных письмах его представителя Ю.В. Горяинова (л.д. 21, 22).

ООО "БТИ" 20.04.2010 направило ЗАО "Эласт" акт от 19.04.2010 N 1 сдачи-приемки работ по Договору на сумму 1 536 000 руб. Получение этого акта ЗАО "Эласт" также подтверждается подписью его представителя.

ООО "БТИ", ссылаясь на не полную оплату ЗАО "Эласт" выполненных по Договору работ и неудовлетворение претензии с требованием погасить задолженность, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факты выполнения ООО "БТИ" работ и передачи их результата ЗАО "Эласт" подтверждаются актами приема-передачи рабочей документации и рабочего проекта.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение от 02.11.2010 и обязал ЗАО "Эласт" погасить задолженность, а также уплатить ООО "БТИ" неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием соглашения о начальном сроке выполнения работ получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.

Пунктом 2.3 Договора стороны определили началом срока выполнения работ дату перечисление ответчиком первого авансового платежа, который согласно графику финансирования (приложение N 3) надлежало произвести в течение пяти банковских дней после подписания Договора.

Поскольку ответчик перечислил первый авансовый платеж в предусмотренный Договором срок (01.08.2008), то неопределенность в установлении срока выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ следует признать согласованным, а договор - заключенным.

Довод жалобы о том, что результат работ истцом не передан, а акты подписаны неуполномоченным лицом (Горяиновым Ю.В.) кассационная инстанция также отклоняет.

В указанном письме ответчик ссылается на то, что в проекте и приведенных расчетах выявилась разница в величинах годовой потребности газа, превышающая 500 тыс. куб. в год.

Апелляционный суд правомерно признал отказ от приемки результата работ необоснованным, указав, что раздел внутреннего газоснабжения, на который ссылается ответчик, не предусмотрен техническим заданием и ООО "БТИ" не разрабатывался.

Податель жалобы также указывает на то, что часть работ истцом не выполнена в связи с непредставлением исходных данных для проектирования. Однако этот довод противоречит мотивированному отказу генерального директора ЗАО "Эласт" Шаховца С.Е. от подписания акта приема-передачи проектных работ, который не содержит таких сведений.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-46330/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева