Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-4035/11 по делу N А21-5183/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-5183/2010,

установил

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарану Александру Андреевичу и муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат N 2" (далее - Комбинат) о признании недействительным договора поставки от 02.07.2009, заключенного ответчиками.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Акрополь".

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор представляет собой крупную сделку, однако он не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), в связи с чем его следует признать недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Таран А.А. (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2009, по которому поставщик обязался поставить покупателю прачечное оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него 2 959 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 положения "О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.07.2008 N 210, Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий.

В силу пункта 2.2 устава Предприятия оно осуществляет банно-прачечное обслуживание населения с предоставлением комплекса сопутствующих услуг.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что имущество Комбината находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд Комбината составляет 627 руб.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 02.07.2009 является для Комбината крупной сделкой, которая не была одобрена собственником его имущества, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Закона о предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Банно-прачечное обслуживание населения является одной из целей деятельности Комбината, спорный договор направлен на обеспечение выполнения им такой деятельности. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет не доказал нарушения его прав и законных интересов спорным договором, является правомерным.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А21-5183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец