Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-4971/11 по делу N А56-39428/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Альтаир" председателя правления Макарчука Ю.М. (протокол от 04.04.2011 N 1) и Певцова А.А. (доверенность от 03.09.2010),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-39428/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтаир" (далее - Товарищество) о взыскании 79 344,84 руб. задолженности по договору от 22.12.2005 N 28 на техническое обслуживание, механизированную уборку и вывоз крупногабаритного мусора (далее - Договор).

Товарищество предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 120 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору.

Решением от 28.10.2010 (судья Трегубова А.И.) первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 28.10.2010 в части удовлетворения первоначального иска отменено. В первоначальном иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.02.2011 в части отказа в первоначальном иске и оставить в силе решение от 28.10.2010.

По мнению подателя жалобы, Товарищество признало задолженность по Договору; Товарищество уклонялось от подписания актов выполненных работ, а также не оплачивало выполненные работы, не предъявляя претензий по качеству работ; апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 28.02.2011 не привел законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии этого постановления.

В отзыве Товарищество просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию (механизированная уборка территории и вывоз крупногабаритного мусора с контейнерной площадки) жилого дома N 137, корпус 1 на улице Савушкина в Санкт-Петербурге, а Товарищество (заказчик) - принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых составляет 25 978,68 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 к нему).

Согласно пункту 2.2.12 Договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 25.06.2008 к нему) заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его предъявления или заявить обоснованную претензию об отказе от подписания акта. Исправления в актах не допускаются. При непоступлении от заказчика акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его вручения акт считается признанным заказчиком и подлежит оплате без каких-либо условий.

В силу пункта 4.3 Договора (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 25.06.2008 к нему) заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости обслуживания. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ.

Соглашением от 20.05.2010 стороны расторгли Договор с 01.06.2010.

Указанным соглашением предусмотрено, что заказчик не освобождается от уплаты подрядчику 123 313,62 руб. задолженности за период с 2009 по 2010 год, а также 26 031,22 руб. задолженности за май 2010 года.

Общество, ссылаясь на то, что у Товарищества имеется задолженность по Договору в размере 79 344,84 руб., а также на неудовлетворение претензии от 25.05.2010 N 248, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании 120 000 руб. убытков. Как указало Товарищество, Общество в нарушение условий Договора не производило осмотр и ремонт кровли многоквартирного дома, в связи с чем появились протечки, повлекшие необходимость ремонта машинных отделений подъездов N 2 и 3 многоквартирного дома. Кроме того, Товариществу пришлось устранить частичное разрушение пола в помещении теплового центра из-за несоблюдения Обществом технологии промывки системы отопления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что Товарищество, подписав соглашение от 20.05.2010 о расторжении Договора, признало задолженность. При этом суд отказал во встречном иске, признав его недоказанным.

Апелляционный суд, признав законным отказ во встречном иске, отменил решение от 28.10.2010 в части удовлетворения первоначального иска и указал, что Товарищество, заключив Соглашение с указанием долга, в дальнейшем отказалось признавать эту задолженность, а Общество в свою очередь не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении задолженности у Товарищества.

Податель жалобы не оспаривает законность обжалуемого судебного акта в части отказа во встречном иске и ссылается на необоснованное неудовлетворение первоначально иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что первоначальный иск не доказан ни по праву, ни по размеру, поскольку Общество, заявляя требование о взыскании 79 344,84 руб. задолженности, не представило соответствующих доказательств и не указало, за какой период и за какие работы образовалась задолженность.

В деле также нет доказательств оформления и направления (вручения) Товариществу актов выполненных работ, которые Товариществом не оплачены, тогда как дополнительным соглашением от 25.06.2008 к Договору стороны предусмотрели расчет на основании ежемесячно составляемых актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что, поскольку Общество не доказало размер и основания возникновения задолженности Товарищества, у последнего отсутствует обязанность погасить эту задолженность.

Доводы жалобы об обязанности Товарищества уплатить долг и доказанности размера этого долга по существу направлены на переоценку обоснованных выводов апелляционного суда, что в силу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-39428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева