Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4773/11 по делу N А56-22558/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Бокова В.П. (доверенность от 09.03.2011) и Усатовой Е.В. (доверенность от 12.01.2011 N 01/3), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Океан" генерального директора Дмитриева Ю.И. (решение общего собрания акционеров от 03.01.2006), Дубинина И.В. (доверенность от 10.02.2011), Майстренко М.А. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-22558/2008,

установил

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Океан" (далее - Общество) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило взыскать 1 158 512 руб. задолженности за выполненные работы и 405 478,5 руб. неустойки по договору от 07.06.2007 N 6-2 (далее - договор N 6-2).

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 158 512 руб. задолженности и 17 292,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 25.11.2010 и постановление от 25.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судом апелляционной инстанции не были исследованы мотивы отказа Общества от подписания акта выполненных работ от 15.06.2007 на сумму 1 158 512 руб.;

- судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что после расторжения договора N 6-2 окончание работ по асфальтированию производилось Обществом собственными силами; в нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции не предложил Обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие данный довод.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.11.2010 и постановление от 25.03.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2007 по 07.06.2007 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили несколько договоров подряда, в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на автозаправочной станции ООО "Киришиавтосервис" в с. Русско-Высоцкое Ленинградской области (далее - АЗС), в том числе:

- в срок до 09.05.2007 работы по устройству разгонно-скоростных полос АЗС (договор от 17.04.2007 N 4-1);

- в срок до 01.06.2007 работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 8 см на площадке АЗС в количестве 181,13 т асфальтобетонной смеси (договор от 25.05.2007 N 5-3);

- в срок до 09.06.2007 работы по устройству выравнивающего слоя покрытия в количестве 92,5 т асфальтобетонной смеси, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 110,4 т асфальтобетонной смеси с одновременной поставкой щебеночной пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 47 т (договор от 05.06.2007 N 6-1);

- в срок до 16.06.2007 работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на разгонно-скоростной полосе и на площадке АЗС общей площадью 340 кв.м в количестве 388,4 т асфальтобетонной смеси (договор N 6-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 6-2 стоимость работ по нему составляет 1 171 414 руб.

В силу пункта 3.2 договора N 6-2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.2 договора N 6-2 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней на основании подписанной в двустороннем порядке формы КС-3, акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и товарно-транспортных накладных на асфальтобетонную смесь.

Согласно пункту 5.4 договора N 6-2 в случае неподписания акта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения такового обязан направить подрядчику аргументированные возражения; в случае ненаправления подрядчику возражений и неподписания акта, услуги считаются принятыми без него, а подрядчик получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 6-2 заказчик за задержку расчетов за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, работы по договору N 6-2 на сумму 1 158 512 руб., отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2007, Обществом не были приняты и оплачены.

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от приемки работ по Договору N 6-2 и их оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против иска, Общество указало на то, что оно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 6-2, направив Предприятию 13.06.2007 уведомление о его расторжении. По мнению Общества, спорные работы им оплачены, поскольку они входили в предмет других договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и стоимости фактически выполненных Предприятием работ по договорам суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 17.06.2009 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая фирма "КУАТТРО" (далее - Фирма).

Согласно заключению экспертов Фирмы от 31.05.2010 N 49/10-6 факт включения спорных работ в объемы работ по другим договорам, заключенным между сторонами, в том числе договору от 17.04.2007 N 4-1 не установлен. Выполненные истцом работы по договору N 6-2 на сумму 1 158 512 руб. ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов Фирмы, пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 15.06.2007 является необоснованным.

Поскольку Общество не представило суду доказательства оплаты работ по договору N 6-2, то суд первой инстанции правильно требование Предприятия в указанной части удовлетворил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что окончание работ по договору N 6-2 производилось Обществом собственными силами, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не предложив представить эти доказательства, не может быть признан состоятельным, так как в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора N 6-2 стороны установили, что в случае задержки расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку акт выполненных работ по договору N 6-2 составлен 15.06.2007, то есть после расторжения договора N 6-2 в одностороннем порядке, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-22558/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина