Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-5726/11 по делу N А26-7979/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А26-7979/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), находящаяся по адресу: Москва, улица Неглинная, дом 23, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайнблата Владимира Захаровича (основной государственный регистрационный номер записи 307100121900022) 2291 руб. 30 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Размах-ВМ" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий необоснованно привлек специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, что повлекло за собой расходование денежных средств и причинение уполномоченному органу убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2007 по делу N А26-4618/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайнблат В.З.

Этим же определением и определением от 05.03.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 357 431 руб. 82 коп., в том числе 325 524 руб. 41 коп. основного долга и 31 907 руб. 41 коп. пеней.

Решением от 05.02.2008 по тому же делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнблат В.З.

Определением от 13.10.2009 конкурсное производство завершено.

Полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Вайнблатом В.З. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском. Убытками ФНС России считает 2291 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, вопрос о привлечении специалиста, в том числе для проведения финансового анализа должника, решает арбитражный управляющий.

В настоящем случаем суды признали обоснованными, документально подтвержденными и не противоречащими Закону о банкротстве расходы арбитражного управляющего по проведению финансового анализа в сумме 2291 руб. 30 коп. Суды установили, что, привлекая для этих целей специалиста, ответчик действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, доказательства оплаты услуг специалиста по необоснованной цене уполномоченный орган не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС России в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А26-7979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко