Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-6121/11 по делу N А56-53198/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" Митуса А.И. (доверенность от 10.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" Миненко И.П. (доверенность от 11.02.2011),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-53198/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" (далее - Банк) об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя серии DL N 042024 на сумму 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2011 (судья Щуринова С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 21.04.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Общество не представило надлежащих доказательств того, что является собственником спорного векселя.

Кроме того, Банк указывает, что Общество не совершало протест спорного векселя в неплатеже, в связи с чем реализация прав по указанному векселю возможна лишь путем предъявления требования к векселедателю (Банку).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.07.2011 по 05.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители участвующих в деле лиц после перерыва в судебное заседание не явились, что соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком 26.05.2009 был выдан простой вексель серии DL N 042024 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.05.2010, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Общество, являясь держателем указанного векселя, в соответствии с актом приема-передачи от 21.07.2010 предъявило его к платежу векселедателю.

Поскольку в установленный срок Банк оплату векселя не произвел и вексель не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вексель может быть истребован лишь у лица, которое не является законным векселедержателем, а при наличии у ответчика обязательства по оплате вексельного долга предъявленный к оплате вексель не может быть истребован у него путем предъявления виндикационного иска.

С учетом изложенного решением от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что для реализации своих прав по спорному векселю, в том числе для предъявления требований к другим обязанным по векселю лицам, Общество вправе истребовать спорный вексель у Банка, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Общества.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае спорные отношения сторон связаны с передачей Обществом (векселедеражателем) векселя серии DL N 042024 Банку (векселедателю) в связи с его предъявлением к платежу.

Согласно абзацу второму пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Спорный вексель выбыл из владения Общества в соответствии с его волеизъявлением - по акту приема-передачи от 21.07.2010 Общество передало указанный вексель Банку в связи с его предъявлением к платежу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у ответчика обязательства по оплате вексельного долга предъявленный к оплате вексель не может быть истребован у него путем предъявления виндикационного иска, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

При таком положении основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2011 у апелляционного суда отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Общество вправе истребовать спорный вексель у Банка для реализации своих прав по этому векселю, в том числе для предъявления требований к другим обязанным по векселю лицам.

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 21.04.2011 подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции от 28.01.2011 следует оставить в силе.

Так как определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2011 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-53198/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по тому же делу.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-53198/2010 отменить.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец