Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-5144/11 по делу N А42-4364/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района Чинько А.И. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 (судья Кузнецов О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4364/2010

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района (далее - Предприятие), находящееся по адресу: Мурманская область, город Заполярный, переулок Ясный, дом 4, имеющее основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1085109000283, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет), находящемуся по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект Гвардейский, дом 13, имеющему ОГРН 1025100686819, о взыскании 728 446 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 и 9787 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Еремина Нина Алексеевна, Жданов Игорь Валерьевич, Кравайковская Елена Викторовна, Меньшиков Юрий Петрович, Фисенко Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Север плюс", общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ ПЛЮС", Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мончегорский политехнический колледж" и общество с ограниченной ответственностью "Северянка".

Решением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендаторов нежилых помещений, которые должны самостоятельно заключить договоры на подачу тепловой энергии независимо от наличия или отсутствия энергопринимающих устройств в собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области находятся следующие объекты недвижимого имущества: здание административное, площадью 2718,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Юбилейная, дом 4а и нежилое помещение общей площадью 843,9 кв.м в здании, находящемся по адресу: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Космонавтов, дом 2а (далее - Объекты).

В указанных Объектах установлены узлы учета тепловой энергии, допущенные в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Управление и распоряжение Объектами осуществляет Комитет в соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район от 05.02.2010 N 592 (далее - Положение о Комитете).

Предприятие является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в горячей воде абонентам на территории города Заполярного.

Договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде стороны не заключили в виду отказа Комитета от их подписания.

В спорный период Предприятие осуществляло теплоснабжение Объектов и выставило Комитету счета-фактуры, счета и акты, которые Комитет возвратил.

Предприятие направило в адрес ответчика претензии от 28.04.2010 N 04-05-017/2299 и N 04-05-017/2301 с просьбой погасить задолженность за спорный период в срок до 05.05.2010. Указанные претензии оставлены Комитетом без ответа.

Полагая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению Объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суды указали, что ответчик является владельцем энергопринимающих устройств на Объектах и в силу статей 210, 539, 548 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан оплачивать поставленную тепловую энергию; сумма процентов рассчитана верно и не превышает периода фактической просрочки платежа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом (арендодателем) и третьими лицами (арендаторами) заключены договоры аренды помещений в Объектах (том 1, листы 97-155), которые действовали в спорный период. Пунктом 4.4.4 договоров аренды на арендаторов возложена обязанность заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Часть арендаторов такие договоры заключили, что подтверждается материалам дела. Договоры заключены на срок до 31.12.2009; в сентябре 2009 года Предприятие направило арендаторам соглашения о расторжении договоров, а с 01.01.2010 перестало выставлять арендаторам счета на оплату тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что теплопотребляющие установки арендаторов к тепловым сетям истца не присоединены. Тепловые сети, к которым присоединены теплопотребляющие установки арендаторов, находятся в собственности муниципального образования, так же как и теплоцентр здания по улице Юбилейной, дом 4а. Техническая возможность осуществлять теплоснабжение арендаторов минуя сети, находящиеся в собственности муниципального образования, отсутствует. Никому из арендаторов по владение тепловые сети и теплопункт не переданы.

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что арендаторы нежилых помещений не имеют возможности исполнять обязанности абонентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 543 ГК РФ. Поскольку муниципальное образование Печенгский район в лице Комитета является собственником Объектов, система отопления и горячего водоснабжения которых присоединена к сетям Предприятия, а у арендаторов отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, требования обоснованно предъявлены к Комитету.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права. Ссылку подателя жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" кассационная инстанция не принимает, так как названный Закон принят за пределами спорного периода.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на Объекты ответчик не оспаривал.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает Комитет от оплаты стоимости потребленного ресурса.

Судами обеих инстанций проверен размер задолженности и процентов, расчеты которых признаны правильными. Выводы судебных инстанций в этой части сторонами не оспариваются.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Комитета - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-4364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко