Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5539/11 по делу N А44-4394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" Екимова С.Н. (доверенность от 14.05.2010),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4394/2010,

установил

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Новгородторгтехника" (далее - ЗАО "Фирма Новгородторгтехника", Общество) о признании права собственности Новгородской области на нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 1 083,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, Десятинный монастырь, дом 3а (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли" (далее - Музей), Комитет культуры, туризма и архивного дела Новгородской области (далее - Комитет культуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что спорное здание не значится в списках памятников истории и культуры; КУГИ не представил доказательств, подтверждающих принадлежность здания к памятникам истории и культуры местного значения, в частности списка памятников истории и культуры, являющегося приложением к постановлению администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры". Податель жалобы указывает, что в 1957 году было создано государственное предприятие "Новгородский специализированный производственный комбинат торговой техники Управления торговли Новгородского облисполкома", объединенное в 1978 году с Новгородским производственным участком Ленинградского комбината торговой рекламы; государственному предприятию переданы основные средства, в том числе находившиеся в аварийном состоянии здания 3 и 3а (здание "реклама") по указанному адресу, что подтверждается приказом Министерства торговли РСФСР от 31.07.1978 N 263, приказом Управления торговли Новгородского облисполкома от 15.08.1978 N 206 и приказом Ленинградского комбината торговой рекламы от 27.09.1978 N 1118-к; в 80-х годах за счет сил и средств государственного предприятия здания были реконструированы и построено одно административное здание с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477; Обществом производилась уплата налогов на здание; между коллективом государственного предприятия и Управлением торговли Новгородского облисполкома заключен договор от 30.12.1988 N 1 аренды с правом выкупа основных средств, куда вошло реконструированное здание; 19.12.1990 заключен договор выкупа имущества государственного предприятия, в том числе и здания "реклама", а 16.03.1991 заключен договор выкупа окончательный, арендное предприятие было преобразовано в муниципальное предприятие "Новгородторгтехника", арбитражным судом решений об изъятии здания, переданного в собственность Общества, не принималось; 27.12.1993 на основании решения трудового коллектива муниципального предприятия "Новгородторгтехника" было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Новгородторгтехника", которое 03.03.1999 преобразовано в ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" и в соответствии с уставом является его правопреемником; право собственности на здание зарегистрировано Обществом, что подтверждается свидетельством от 13.11.2009 серии 53-АА N 408654.

Податель жалобы считает, что договор выкупа имущества от 26.03.1991 и акт инвентаризации и выкупа стоимости основных средств НСПК по торговой технике не были оценены судом; вывод суда о том, что постановление администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры" действует, так как опубликовано в областном информационно-методическом бюллетене, противоречит статье 15 Областного закона Новгородской области от 06.01.1995 N 9-ОЗ "О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области".

В отзывах на кассационную жалобу Комитет культуры, КУГИ, ТУ ФАУГИ и Музей просят отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение и постановление без изменения, Управление Росреестра полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.11.2009 серии 53-АА N 408654 Общество является собственником спорного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2010 по делу N А44-1927/2010 в удовлетворении заявления КУГИ о признании незаконными действий регистрирующего органа о регистрации права собственности Общества на спорное здание отказано в связи с тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется спор о праве собственности.

Ссылаясь на то, что упомянутое здание включено в реестр областного имущества и список памятников архитектуры и истории регионального значения, в связи с чем, по мнению КУГИ, регистрация права собственности Общества на это здание является незаконной, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал в решении следующее: "_ принимая во внимание, что пользование зданием осуществлялось в спорный период ответчиком, в том числе на основании заключенного сторонами договора аренды, действие которого, как полагает истец, сохранило законную силу, а также принимая во внимание отсутствие у истца намерения по истребованию спорного здания из пользования ответчика, суд пришёл к выводу о правомерности выбранного истцом способа защиты права_". Суд пришёл к выводу о том, что предметом выкупа спорное здание не являлось, поскольку не вошло в перечень продаваемых основных средств, а было передано с баланса на баланс. Суд указал, что факт передачи имущества на баланс не является основанием возникновения вещного права, и посчитал, что право собственности на здание ответчика на основании договора выкупа государственного имущества не возникло. Суд также указал, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Управление торговли Новгородского облисполкома могло иметь полномочия по реализации государственного имущества. Суд также счёл, что спорное здание отнесено к памятникам истории и культуры местного значения, а действующее на тот момент законодательство содержало запрет на приватизацию памятников культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятые судебные акты не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенного толкования норм права следует, что к существенным обстоятельствам, подлежащим исследованию при разрешении спора о праве собственности на недвижимое имущество, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

При рассмотрении иска КУГИ о признании права собственности при наличии зарегистрированного права Общества в отношении упомянутого объекта недвижимости, который, по мнению КУГИ, незаконно перешел первоначально к правопредшественнику Общества, а впоследствии к Обществу, суды не учли, что восстановление нарушенного права собственности в том случае, если Общество фактически владеет спорным зданием, возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Разрешение спора о праве собственности без изъятия имущества из фактического владения может привести к неопределенности в праве в отношении этого объекта.

Суд первой инстанции указал, что пользование упомянутым зданием осуществлялось в спорный период ответчиком, в том числе на основании заключенного сторонами договора аренды. Однако суд не сослался на какой-либо конкретный договор аренды, и не привел иные основания пользования ответчиком зданием. В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 24.04.1997 N 379, однако из неё следует, что договор подписан со стороны арендатора с протоколом разногласий, а протокола разногласий в деле не имеется, что не позволяет сделать вывод о заключенности и действительности указанного договора, а также о предмете аренды. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что после приватизации путем выкупа имущества арендного предприятия, спорное здание Обществу в аренду не передавалось.

В обоснование вывода о том, что Общество пользуется зданием на основании договора аренды, суд первой инстанции сослался на решение Новгородского областного арбитражного суда от 18.07.1995 по делу N 82/4. Однако суд не учёл, что постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.1995 при проверке законности и обоснованности упомянутого решения по делу N 82/4 вывод Арбитражного суда Новгородской области о том, что правопредшественник Общества пользуется зданием на основании арендных отношений, признан противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы суда о том, что спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании Общества на основании арендных отношений, нельзя признать обоснованными, а обстоятельства, связанные с владением и пользованием зданием, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, у кого фактически находится спорное здание во владении, имеются ли правовые основания для владения Обществом зданием, проверить при этом доводы всех участвующих в деле лиц, в частности довод КУГИ о том, что Общество владеет и пользуется зданием на основании договора аренды. В случае, если Общество владеет и пользуется зданием без правовых оснований, установить, имеются ли правовые основания для изъятия имущества из чужого незаконного владения. А также проверить иные доводы участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А44-4394/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов