Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-6015/11 по делу N А13-11598/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А13-11598/2010,

установил

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", место нахождения: 162560, Вологдская область, поселок Шексна, улица Шоссейная, дом 42, ОГРН 1023502289359 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнабСтрой", место нахождения: 160032, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 25, квартира 125, ОГРН 1083529001192 (далее - Общество), о взыскании 100 714 руб. 15 коп., излишне уплаченных за работы, выполненные по государственному контракту от 25.08.2009 N 171.

Решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.08.2009 заключили государственный контракт N 171, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту капустохранилища Учреждения, стоимость которых составляет 597 000 руб.

Перечень и объем работ определены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объем, виды и стоимость работ, предусмотренных контрактом. Все изменения и согласования фиксируются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 597 000 руб.

Учреждение произвело их оплату платежными поручениями от 17.09.2009 N 14694 и от 13.11.2009 N 19017.

На основании предписания начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области 22.06.2010 в отношении Учреждения проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной и производственной деятельности за период с 01.07.2009 по 01.05.2010.

В ходе ревизии установлено и в акте от 22.06.2010 зафиксировано, что в локальные сметы N 01: 00065 "Капитальный ремонт капустохранилища" и N 01:00065 "Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок на здании капустохранилища" при подсчете итогов дважды включена стоимость произведенных работ и материалов (первый раз в базовых ценах 2000 года, второй раз в ценах 2009 года, с учетом индекса перевода).

В результате сметная стоимость произведенных работ была завышена на 100 714 руб. 15 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Учреждение 06.10.2010 направило в адрес Общества претензию, в которой просило возвратить 100 714 руб. 15 коп., считая данную сумму неосновательным обогащением Общества.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 424, 711 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, поскольку 100 714 руб. 15 коп., уплаченные Учреждением, получены ответчиком в счет оплаты работ, стоимость которых согласована сторонами в пункте 3.1 контракта.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 этого же Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 597 000 руб. Локальная смета N 01:00065 составлена Обществом в соответствии с техническим заданием.

Цена госконтракта определена на основании локальной сметы, согласованной сторонами, является окончательной и изменению не подлежит.

Смета была рекомендована к утверждению начальником государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области". Изменения в государственный контракт в части, касающейся стоимости работ, сторонами не вносились.

Суды установили, что работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и приняты по акту без отметок заказчика о завышении стоимости работ. Разногласий по сметной стоимости работ между сторонами не имелось.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А13-11598/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева