Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-4595/11 по делу N А05-12808/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12808/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество; место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295) в лице Архангельского отделения Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании 12 223 руб. 57 коп. задолженности за ремонт поврежденного вагона N 61163952.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Порта 7 262 руб. 26 коп. задолженности за ремонт поврежденного вагона N 61163952 и 4 123 руб. 63 коп. убытков.

Решением от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество в исковом заявлении, при выводке 20.11.2009 вагонов с 4-го пути ПРР "Экономия" было обнаружено повреждение верхней обвязки кузова полувагона N 61163952, с вмятиной 1 500 мм х 2 000 мм х 120 мм. По факту повреждения полувагона, находящегося в собственности Общества, в тот же день было проведено совещание с участием представителей сторон, по итогам которого составлен протокол, согласно которому повреждение полувагона произошло ввиду нарушения Портом технологии выгрузки груза и ГОСТа 22235-77. Таким образом, Порт, по мнению истца, принял на себя ответственность за повреждение полувагона и соответственно обязательство по возмещению возникшего ущерба. Для устранения выявленных повреждений в объеме текущего отцепочного ремонта поврежденный полувагон направлен 21.11.2009 в вагонное депо Исакогорка.

В обоснование указанных доводов Общество представило в материалы дела акт о повреждении вагона от 20.11.2009 N 47 (форма ВУ-25), акт общей формы от 20.11.2009 N 3/1959 (форма ГУ-23 ВЦ), протокол оперативного совещания при начальнике станции Архангельск-город от 20.11.2009, уведомление от 21.11.2009 N 6 на ремонт вагона N 61163952 (ВУ-23М) и уведомление от 21.11.2009 N 031 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36М).

Общество 26.11.2009 направило Порту претензию N 37 с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 12 223 руб. 57 коп. за ремонт поврежденного вагона.

Поскольку Порт не возместил причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Порт указал на частичное удовлетворение претензии истца в сумме 624 руб. 10 коп., которая перечислена Обществу по платежному поручению от 22.03.2010 N 1785. Что касается остальной части расходов, предъявленных Обществом ко взысканию, Порт считает их необоснованными, не расшифрованными, являющимися необходимыми для Общества и не связанными с причинением ему вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с Порта 7 262 руб. "26" коп. задолженности за ремонт поврежденного вагона N 61163952 и 4 123 руб. 63 коп. убытков (лист дела 55).

Уточненный расчет исковых требований представлен в дополнении Общества к возражению на отзыв на исковое заявление (лист дела 66).

Согласно указанному расчету сумма задолженности за ремонт поврежденного вагона в размере 7 262 руб. "25" коп. (с учетом уплаченных ответчиком 624 руб. 10 коп.) включает в себя фонд заработной платы в размере 987 руб. 06 коп., отчисления на социальные нужды в размере 260 руб. 58 коп., накладные расходы в размере 1 544 руб. 75 коп., документальное оформление вагона в размере 1 451 руб. 36 коп., материальные затраты (ремонт запасных частей вагона) в размере 528 руб. 90 коп. и рентабельность в размере 3 113 руб. 70 коп., а предъявленные ко взысканию убытки в размере 4 123 руб. 63 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов в размере 1 167 руб. 40 коп. и потери доходов от изъятия вагона из эксплуатации в размере 2 956 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статью 104 Устава железнодорожного транспорта, статью 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статью 65 АПК РФ, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия вины Порта в повреждении полувагона N 61163952, факта проведения Обществом работ по ремонту данного полувагона собственными силами и размера затрат на текущий ремонт полувагона в сумме 528 руб. 90 коп., составляющей стоимость ремонта запасных частей грузового вагона. Иные затраты, указанные Обществом в калькуляции и предъявленным им ко взысканию, судом исключены как необоснованные в качестве затрат по проведенному ремонту, поскольку представляют собой либо затраты, несение которых необходимо для выполнения ремонта, но которые не подпадают под категорию "расходы по непосредственному ремонту", либо расходы, необходимость несения которых истцом не доказана. Кроме того, отчисления на фонд оплаты труда и уплата взносов являются, как указал суд, прямой обязанностью Общества по отношению к своим работникам, предусмотренной действующим законодательством, и потому необходимыми для Общества и не связанными с причинением ему вреда. Что касается включения в состав убытков размера рентабельности, то это противоречит самой природе возмещения реальных убытков. Оценив по каждой позиции необоснованность включения Обществом в состав взыскиваемых убытков всех затрат, указанных в калькуляции, за исключением расходов на текущий ремонт полувагона в сумме 528 руб. 90 коп., составляющей стоимость ремонта запасных частей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду добровольного возмещения ответчиком истцу затрат в размере 624 руб. 10 коп.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Общества о необходимости привлечения им работников для ремонта поврежденного полувагона признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе Общество само указало, что данные работники являются постоянными. Довод Общества о том, что труд этих работников оплачивается по сдельно-премиальной оплате труда, документально, как указал апелляционный суд, не подтвержден.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Поэтому доводы подателя жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дали надлежащую оценку доводам Общества и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А05-12808/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова