Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5659/11 по делу N А56-32178/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 14.12.2010), от закрытого акционерного общества "Локомотив" Филатова Д.В. (доверенность от 29.09.2010 N 55), Смыковой Е.Е. (доверенность от 16.06.2011 N 48),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М. и Масенкова И.В.) по делу N А56-32178/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Локомотив" - дочернее предприятие открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714290 (далее - ЗАО "Локомотив"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 35 602 руб. 34 коп. необоснованно списанных с лицевого счета истца.

Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что его не уведомили о готовности спорных вагонов к уборке; истец пытался передать ответчику вагоны в меньшем количестве, чем указано в договоре; акты общей формы составлялись с целью фиксации отсутствия технической возможности приема вагонов; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Локомотив" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Локомотив" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Локомотив" (владелец) 04.02.2008 заключили договор N 387/2-087/780/У на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 9 договора вагоны с пути необщего пользования возвращаются перевозчику в количестве одновременно поданной группой вагонов, локомотивом владельца из сборной маневровой передачи на станционный путь N 26 и другие свободные пути парка "Б", которые приравниваются к выставочным путям станции Новый Порт. По согласованию с дежурным по станции Новый Порт и диспетчером станции Пущино допускается возврат ЗАО "Локомотив" группы вагонов с иным количеством вагонов.

В соответствии с пунктом 11 договора о готовности вагонов к уборке (подаче) владелец уведомляет перевозчика (приемосдатчика, дежурного по станции Новый порт) по указанным телефонам с последующим вручением письменного уведомления приемосдатчику груза.

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 16 и 17 договора через Технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) в соответствии с соглашением о централизованных расчетах.

В период с 01.01.2010 по 25.01.2010 с единого лицевого счета истца в ТехПД были списаны 30 202 руб. 34 коп. платы за пользование вагонами и 5 400 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Основания списания платы за пользование вагонами (указаны номера) и штрафа, а также суммы платы и штрафа указаны в акте сверки, проведенной сторонами.

Направленная ЗАО "Локомотив" претензия от 19.02.2010 N 78000-1-1 на сумму 35 602 руб. 34 коп. оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения владельца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьи 39, 119 и 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, оговорено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 данных Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Суды установили, что в период с 01.01.2010 по 25.01.2010 истец уведомил ответчика о готовности вагонов к уборке посредством направления телефонограммы, однако был вынужден ожидать приема вагонов по причине занятости приемоотправочных путей перевозчика.

Из актов общей формы N 8/6, 8/46, 8/84, 8/123 и 8/128 следует, что спорные вагоны не принимались станцией Новый Порт перевозчика по причине занятости приемо-отправочных путей, что не является причиной, зависящей от владельца и не может служить основанием для списания платы за пользование вагонами, и возложения ответственности в виде штрафа.

Довод жалобы о том, что акты общей формы составлялись с целью фиксации отсутствия технической возможности приема вагонов, опровергается материалами дела. Данное обстоятельство не указано в качестве причины отказа в приеме вагонов.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также опровергается материалами дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-32178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева