Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5432/11 по делу N А56-22904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.

при участии от ООО "ИнКоСт" генерального директора Скробина А.И. (протокол общего собрания участников общества от 03.03.2010 N 18), Мирной Г.А. (доверенность от 28.01.2010) и Бардашова А.Б. (доверенность от 10.05.2011), от ООО "Монолит" Богомоловой Е.А. (доверенность от 31.03.2011),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22904/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 6 660 605 руб. и 5 966 629 руб. 66 коп. убытков, 309 028 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и о расторжении договоров долевого участия от 30.01.2009 N 200/Б06.09, от 21.12.2007 N 127/Б12.07, от 27.02.2009 N 201/Б06.09 и от 30.04.2009 N 204/Б06.09.

Решением суда от 30.09.2010 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 12 627 234 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования в части расторжения договоров долевого участия в строительстве оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2011 решение изменено в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" 12 843 461 руб. 59 коп. убытков, 89 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 16 381 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ООО "ИнКоСт" о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 30.01.2009 N 200/Б06.09, от 21.12.2007 N 127/Б12.07, от 27.02.2009 N 201/Б06.07 и от 30.04.2009 N 204/Б06.09 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ИнКоСт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 489 руб. 69 коп.".

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлине и оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не применены положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолкованы условия договора; заключенный сторонами договор от 16.07.2007 в силу пункта 3 статьи 421 является смешанным, содержит помимо положений о строительном подряде элементы договора о совместной деятельности, связанные с общим финансированием строительства, внесением вкладов и распределением результата строительства между сторонами;

- в нарушение статьи 15 ГК РФ суд признал суммы 6 660 605 руб. и 5 966 629 руб. 66 коп. убытками, подлежащими взысканию с ответчика; представленные истцом акты оказания услуг в подтверждение расходов по арендной плате и на содержание службы заказчика на сумму 6 289 400 руб. подписаны ООО "ИнКоСт" как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, то есть ООО "ИнКоСт" оказало услуги самому себе; представленные копии документов не могут подтверждать ни наличие убытков, ни выполнение функций заказчика-застройщика и архитектурного надзора, платежные поручения, представленные в судебное заседание 23.09.2010, не имеют отношения к строительству объекта, не имеется причинной связи между этими расходами и строительством упомянутого дома;

- в соответствии с пунктом 6.8 дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 1 в договор добавлен пункт 14.14 о том, что затраты, связанные с содержанием службы заказчика-застройщика по строительству дома, подлежат финансированию заказчиком за счет средств, предусмотренных главой 10 строкой 21 (технический надзор - 5%) сметы строительно-монтажных работ, согласно смете общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 312 000 000 руб., в соответствии с главой 10 сметы на содержание службы заказчика-застройщика выделено 12 604 520 руб., согласно актам сверки вкладов ООО "ИнКоСт" по состоянию на май 2009 года полностью выбрало 5% от сметы и компенсировало затраты на выполнение функций заказчика-застройщика; кроме того, указанные в решении суммы на содержание службы заказчика-застройщика в размере 826 000 руб. за май 2009 года были компенсированы ООО "ИнКоСт" в акте сверки вкладов от 25.06.2009; приведенные ответчиком доводы не были учтены судом, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющееся основанием для отмены решения согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- сделав вывод о том, что ответчик допустил нарушение обязательства, предусмотренного статьей 720 ГК РФ по выполнению предусмотренных договором работ в установленные сроки, суд не учёл, что истцом, являющимся заказчиком, не были оплачены работы, выполненные ответчиком в декабре 2008 года и августе - ноябре 2009 года, а согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 1 в случае нарушения заказчиком сроков компенсации затрат подрядчика по финансированию строительно-монтажных работ со стороны заказчика, продолжительность работ увеличивается на соответствующий период; в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ ответчик на основании статей 6, 359 и 711 ГК РФ письменно уведомил истца о приостановлении работ по договору; суд не учёл, что была произведена корректировка проекта, связанная с увеличением этажности дома, что повлекло увеличение сроков строительства;

- суд не учёл, что акт технического состояния объекта составлен истцом без участия представителя ответчика; сводная таблица работ, представленная в судебном заседании 16.09.2010, за период 01.07.2009 по 30.07.2009 подтверждает отсутствие каких-либо недоделок выполненных работ; истец не представил никаких платежных либо иных документов, подтверждающих расходы в сумме 5 966 929 руб. 65 коп.;

- суд не учёл пункт 5 дополнительного соглашения N 6 к договору, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в новой редакции и добавлен пункт 7.13; из представленных истцом в подтверждение 5 966 929 руб. 65 коп. расходов договоров и смет за ноябрь - декабрь 2009 года следует, что эти работы являлись самостоятельными и не касались устранения каких-либо недостатков, истец самостоятельно заключал договоры подряда с субподрядными организациями, в нарушение пункта 7.13 в редакции дополнительного соглашения N 6 уведомления ответчику не направлял, ответчик в свою очередь на оплату этих работ не претендовал и в их отношении требований по распределению вкладов не заявлял; истец не доказал, что оплатил третьим лицам какие-либо строительные работы;

- апелляционный суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 309 028 руб. 18 коп. в нарушение пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку обязанность по её уплате наступила на основании договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнКоСт" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ИнКоСт" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ИнКоСт" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома на инвестиционных условиях от 16.08.2007, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, определенных условиями статьи 1 договора как работы, выполняемые подрядчиком и заказчиком в соответствии с условиями договора, а именно - все работы, необходимые для продолжения и окончания строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, БКА, квартал 7Б, корпус 23Б под ключ, в том числе работы службы заказчика-застройщика, сдачи его в эксплуатацию и подключению к сетям, передачи на баланс эксплуатирующей организации. Строительно-монтажные работы ведутся согласно чертежам АР и КЖ и смете строительно-монтажных работ, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, заказчик и подрядчик совместно осуществляют финансирование строительства, под которым понимается вложение денежных и иных средств, а также прочих материальных и нематериальных активов и работ в период начала, продолжения и окончания строительства, в проведении подготовительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и других работ, подключении к инженерным сетям и содержание служб заказчика по строительству объекта и иных расходов. По окончанию строительства дома, заказчик обязался передать подрядчику площади дома в количестве, пропорциональном участию подрядчика в финансировании строительства дома в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 и 3.6 договора, подрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ, несет расходы на оплату материалов и прочих затрат, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию дома в соответствии с условиями договора, а заказчик исполняет функции заказчика-застройщика, производит оплату материалов, выполненных работ и прочих затрат, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию дома, в части расходов, понесенных подрядчиком, денежными средствами или по согласованию сторон иными средствами (векселями или ценными бумагами) или путем передачи права требования на площади строящегося объекта.

Пунктом 3.7 договора установлена ежемесячная обязанность сторон по проведению расчетов после подписания сторонами актов сверки вклада подрядчика в финансирование строительства.

Договором также предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые должны были представляться подрядчиком не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным и проверяться заказчиком в течение 72 часов (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 1).

Полагая, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, необоснованно отказался от продолжения работ, выполнил работы с недостатками, завысил объем выполненных работ, что повлекло возникновение у ООО "ИнКоСт" убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Монолит" нарушило установленный договором срок выполнения работ и 26.10.2009 необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 16.08.2007 на строительство жилого дома на инвестиционных условиях по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28. к. 3, прекратив строительство объекта.

В сумму убытков истцом включены следующие расходы:

1. платежи по договору аренды земельного участка за период с установленного договором срока окончания работ (01.05.2009) по день фактической сдачи объекта в эксплуатацию (29.12.2009), перечисленные по платежным поручениям от 01.04.2009 N 143, от 02.07.2009 N 273, от 05.10.2009 N 512 и от 24.12.2009 N 813 на общую сумму 371 205 руб.,

2. затраты на содержание службы заказчика-застройщика и службы авторского надзора за тот же период в размере 6 289 400 руб., подтвержденные актами по затратам заказчика-застройщика от 31.05.2009 N 00000005, 30.06.3009 N 00000006, 31.07.2009 N 00000007, 31.08.2009 N 00000049, 30.09.2009 N 00000082, 31.10.2009 N 00000239, 30.11.2009 N 00000243, 32.12.2009 N 00000332; (всего по пунктам 1 и 2 - 6 660 605 руб.);

3. затраты на устранение силами третьих лиц недостатков, допущенных ООО "Монолит" при выполнении работ, в сумме 5 966 629 руб. 66 коп.

Заявляя требование о взыскании 309 028 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, истец ссылается на завышение ответчиком стоимости материалов, использованных для выполнения работ, поименованных в акте сдачи-приемки формы КС-2 от 31.07.2009 N 07/1-1/155(09) по позициям NN 542 и 545 - кирпич керамический полнотелый, полагая, что увеличение стоимости одного и того же материала необоснованно.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора подряда, и счел, что убытки в сумме 6 660 605 руб., составляющие расходы истца на арендную плату и содержание службы заказчика-застройщика и авторского надзора возникли в связи с нарушением ответчиком сроков строительства и подлежат возмещению. Суд первой инстанции дал оценку акту от 11.11.2009 и пришёл к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком, имеют ряд недостатков, объемы выполненных работ, отраженных в актах приема-передачи завышены, ООО "Монолит" от устранения недостатков отказалось, в связи с чем, ООО "ИнКоСт" правомерно поручило их устранение третьим лицам.

Требование о расторжении договоров суд оставил без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал, посчитал, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, поскольку истец перечислил ответчику указанную сумму на основании договора.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве, также с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение сроков строительства должна быть возложена на ответчика, чем обосновал возложение на ответчика убытков в виде внесенной истцом арендной платы и содержания службы заказчика, указав, что размер этих расходов подтверждается договором аренды, платежными поручениями, на основании которых внесена арендная плата, расчетом истца содержания службы заказчика и платежными поручениями, подтверждающими осуществление платежей согласно расчёту.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что сумма арендной платы за первый квартал 2010 года, включенная истцом в расчет убытков, не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный нарушением подрядчиком условий договора, так как основанием для её внесения является факт использования земельного участка после окончания строительных работ, обязанность по исполнению которых возлагалась на подрядчика, и уменьшил сумму подлежащих взысканию убытков в этой части на 38 801 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности взыскания убытков, связанных с устранением недостатков работ третьими лицами, указав, что они подтверждаются договорами с подрядчиками, а расчет истца ответчиком не опровергнут, указав, что наличие подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не лишает истца права заявлять возражения относительно качества принятых работ.

Апелляционный суд счёл, что суд первой инстанции без правовых оснований отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что сопоставление указанных позиций в акте свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости использованного материала, а ответчиком доказательств того, что в указанных в акте работах действительно был использован кирпич по отраженной в акте цене, не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что эти работы были оплачены истцом путем проведения предоставления права требования площадей в строящемся объекте в порядке, предусмотренном договором. Суд счёл, что завышенная стоимость материала, фактически уплаченная заказчиком без надлежащих правовых оснований, может быть квалифицирована в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, полученное ответчиком, и удовлетворил иск в части взыскания 309 028 руб. 18 коп.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров долевого участия от 30.01.2009 N 200/Б06.09, от 21.12.2007 N 127/Б12.07, от 27.02.2009 N 201/Б06.09 и от 30.04.2009 N 204/Б06.09 решение и постановление не обжалуются.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков и неосновательного обогащения в связи с тем, что выводы судов в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При определении суммы убытков, связанных с содержание службы заказчика-застройщика и службы авторского надзора, суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом, обстоятельства, связанные с их размером, не проверили должным образом расчёт истца. Взыскивая указанные убытки, суды сослались на акты оказания услуг на сумму 6 289 400 руб. и платежные поручения, представленные истцом. Однако суды не дали должную оценку доводам ответчика о том, что акты подписаны истцом в одностороннем порядке как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, а сведения, указанные в платежных поручениях, не позволяют отнести перечисленные по ним денежные средства к затратам, связанным с исполнением обязанности по содержанию служб заказчика-застройщика и авторского надзора по упомянутому договору подряда, в частности в графе "назначение платежа" указано: "предоплата за рекламу квартир в фотокаталоге" (платежные поручения от 01.06.2009 N 213, от 05.06.2009 N 227), "предоплата за газету "Стр. еженедельник"" (платежное поручение от 01.06.2009 N 214), "ком. услуги по договору N 43/7 за май 2009" (платежное поручение от 04.06.2009 N 228), "членский взнос Союз. Стр. объед-ий за 2-е полугодие 2009 г." (платежное поручение от 23.06.2009 N 243), "предоплата за изготовление кадастрового паспорта объекта" (платежное поручение от 29.06.2009 247), "предоплата за консультации по бух. и нал. учету" (платежное поручение от 02.07.2009 N 264) и другие. Платежные поручения, в частности о перечислении заработной платы, отпускных, платы за аренду помещений, за электроэнергию, водоснабжение, услуги Интернета, за расчетно-кассовое обслуживание, взносы в пенсионный фонд и взнос социального страхования не имеют указаний на заключенный между сторонам по делу договор подряда и не содержат иных сведений, позволяющих соотнести, указанные в них платежи с исполнением истцом обязанностей по этому договору.

Нельзя признать обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с качеством и объемами выполненных работ.

При исследовании указанных обстоятельств суды не дали оценку доводу ответчика о том, что все работы были приняты заказчиком путем подписания актов сдачи-приемки работ формы КС-1 и справок о стоимости работ формы КС-3 без замечаний, а также стороны подписали акты сверки вклада сторон в финансирование объекта, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в соответствующем объеме без отклонения от качества, а недостатки, указанные истцом в сводной таблице и акте от 11.11.2009, могли быть обнаружены при приёмке заказчиком от подрядчика выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые вошли в составленную истцом сводную таблицу недостатков выполненных работ и составленный истцом с привлечение третьих лиц акт от 11.11.2009, подписаны со стороны истца без каких-либо возражений. Из сводной таблицы и акта не следует, что указанные в них недостатки относятся к скрытым работам и не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки. Суды при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, касающиеся характера недостатков работ, на которые ссылается истец, и не проверили довод ответчика о том, что приведенные истцом недостатки не относятся к скрытым.

Кроме того, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что истец не доказал того обстоятельства, что понёс какие-либо расходы по устранению указанных им недостатков работ, поскольку в материалах дела не имеется платежных или иных документов, подтверждающих оплату истцом работ по договорам с третьими лицами.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ опроверг довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования в связи с тем, что спорная сумма (разница в стоимости кирпича) перечислена истцом ответчику на основании договора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, не исследовал обстоятельства, положенные истцом в обоснование этого требования. Суд счёл, что стоимость кирпича в акте сдачи-приемки работ от 31.07.2009 ответчиком завышена, и указал, что включенная в акт стоимость кирпича не соответствует фактическим затратам ответчика по их приобретению, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им был действительно использован кирпич по указанной в акте цене. Однако суд не указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что цена кирпича, указанная в акте завышена, не дал оценку доводу ответчика о том, что данный акт сдачи-приёмки выполненных работ и справка о стоимости указанных работ подписаны при приёмке работ истцом без каких-либо замечаний, в частности, касающихся стоимости материалов, использованных при выполнении работ. Кроме того, суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с оплатой истцом ответчику стоимости упомянутого кирпича, то есть не установили факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму. Апелляционный суд счёл, что работы, отраженные в этом акте оплачены истцом ответчику путем предоставления права требования площадей в строящемся объекте, предусмотренным договором. Однако суд в нарушении пункта 12 части второй статьи 271 АПК РФ не сослался при этом на конкретный акт или иное доказательство, подтверждающее этот вывод.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учётом доводов как истца, так и ответчика, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-22904/2010 в части требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов