Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-6204/11 по делу N А21-7777/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбинвест" Шелега О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 01/12), от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Речдан" Матвиенко С.В. (доверенность от 30.06.2011),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Речдан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г. и Попова Н.М.) по делу N А21-7777/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбинвест", место нахождения: 236000, Калининград, улица Комсомольская, дом 27 "а", ОГРН 1023902094260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Речдан", место нахождения: 236010, Калининград, улица Кутузова, дом 42 (далее - Компания), о взыскании 231 192 руб. 85 коп. стоимости поврежденного груза, а также затрат на оплату услуг эксперта и переводчика в размере 5 205 руб. 21 коп. и 3 416 руб. соответственно.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы считает, что контейнер с терминала выдан 14.07.2010; экспедитор и перевозчик не знали о повреждении груза; документы, представленные в материалы дела на иностранном языке, не заверены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 26.04.2010 заключили договор N 10-Э/2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон при организации экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО) при перевозке контейнеров с грузами клиента согласно заявкам последнего, включая организацию перевозки контейнеров автотранспортом от склада клиента до склада Калининградского морского рыбного порта, Калининградского морского торгового порта или терминала города Балтийска, приемку груженых контейнеров от уполномоченного лица за пломбами отправителя в порту, организацию перевозки контейнеров морским транспортом из порта в порт назначения, иные необходимые действия при перевозке контейнеров с грузами клиента по маршруту порт погрузки - склад клиента - порт.

Во исполнение договора экспедитор организовал доставку контейнера с грузом клиента из порта Калининград в порт Лас-Пальмас, Канарские острова.

На основании счетов на оплату, выставленных экспедитором, клиент уплатил 162 096 руб. 66 коп. Оплата услуг включала, помимо стоимости доставки контейнера, морской фрахт, погрузочно-разгрузочные работы, растарку/затарку контейнера, вознаграждение за экспедирование импортируемого груза, включая надбавку за тяжеловесность.

При вскрытии контейнера в порту доставки было обнаружено, что находящийся в контейнере груз поврежден вследствие его подтопления.

Независимый сюрвейер-эксперт, проводивший осмотр груза, установил, что повреждение груза произошло вследствие проникновения воды внутрь контейнера. Общая стоимость поврежденного груза составила 231 192 руб. 85 коп.

Полагая, что экспедитор должен возместить ему не только стоимость поврежденного груза, но и расходы по оплате проведения осмотра контейнера (132,82 евро или 5 205,21 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 11.09.2010), а также услуги переводчика с испанского на русский в размере 3 416 руб., клиент обратился к экспедитору с претензией от 10.08.2010 N 399.

В связи с отклонением экспедитором претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 1 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона N 87-ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, которые произошли после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В приложении N 1 к договору указан перечень работ и услуг, за которые экспедитор выставляет клиенту счета-фактуры к оплате. Данный перечень включает в себя также морской фрахт.

В приложении N 4 к договору определен маршрут доставки и стоимость доставки контейнера по маршруту Калининград - Лас-Пальмас де Гран-Канария, Испания.

В стоимость доставки включены морской фрахт, термальная обработка груженого контейнера в портах погрузки и выгрузки, коэффициент корректировки стоимости топлива, сбор за безопасность и документальный сбор.

В соответствии с условиями договора экспедитор также производит своевременную отгрузку груза на судно в контейнерах, оформляет в таможне поручение на отгрузку экспортных грузов и коносамент, а также контролирует выполнение требований, предъявляемых к перевозкам контейнеров морским и автомобильным транспортом.

Согласно актам выполненных работ от 26.05.2010 N 3722 и 3721 ответчик оказал истцу следующие услуги: транспортные услуги, растарку/затарку контейнера, экспедирование импортируемого груза, морской фрахт и погрузочно-разгрузочные работы.

Суды установили, что оказанные экспедитором услуги оплачены клиентом полностью; истец не вступал во взаимоотношения с фактическим морским перевозчиком, так как все действия по организации данной перевозки, включая денежные расчеты (осуществляемые за счет средств клиента), осуществлялись экспедитором.

Отчетом эксперта от 16.07.2010 подтверждается, что при выгрузке груза в порту назначения обнаружено повреждение груза вследствие подтопления. Сумма ущерба составила 231 192 руб. 85 коп.

В связи с удовлетворением основного требования подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и переводчика в сумме 8 621 руб. 21 коп.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А21-7777/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Речдан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А21-7777/2010.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева