Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-3926/11 по делу N А21-7152/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" Ширстова Е.С. (доверенность от 25.05.2011),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7152/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Маслодел" (ОГРН 1053900046914, местонахождение - город Калининград, пр-т Мира, д. 102; далее - Общество, ООО "Маслодел") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, местонахождение - город Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление) от 15.06.2010 N 27-10/538П о привлечении Общества к административной ответственности по части пятой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 42 604 087 руб. 50 коп. штрафа

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (ОГРН 1023901646680, местонахождение - город Калининград, Аллея Смелых, д. 3; далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2010 и постановление от 07.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в данном случае состава вмененного Обществу административного правонарушения. Управление указывает, что материалами дела подтверждены факты непоставки товара до истечения срока контракта и неисполнения Обществом своей обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за этот товар. При этом податель жалобы считает, что изложенные им обстоятельства (в том числе полученные в рамках уголовного дела) свидетельствуют о недействительности тех документов, на основании которых суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения.

В пояснениях на кассационную жалобу ООО "Маслодел" просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня поддерживает позицию Управления и просит суд удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Управление и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Маслодел" (покупатель) 27.06.2008 заключило с нерезидентом - английской фирмой "Ebsobro LLP" (Великобритания), контракт N 197 на поставку товара, наименование, цена, единица измерения и количество которого указываются в инвойсах.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит предоплату товара в форме банковского перевода на расчетный счет продавца ("Ebsobro LLP") в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в инвойсе.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки на партию товара не должен превышать 100 календарных дней с даты платежа в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в инвойсе.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 27.06.2009.

В пункте 8.2 указано, что контракт может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В ходе исполнения условий контракта N 197 Обществом 07.07.2008 в Калининградском филиале АКБ "Инвестбанк" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 08070010/0107/0000/2/0.

В соответствии с инвойсом N 197-1 Общество с 08.07.2008 по 14.07.2008 перечислило нерезиденту - "Ebsobro LLP" денежные средства в виде авансовых платежей на сумму 1 300 000 евро.

10.12.2008 между Обществом и фирмой "Ebsobro LLP" заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым контракт вступает в силу после его подписания и действует до 27.06.2011. В связи с этим 21.09.2010 Общество переоформило в Калининградском филиале АКБ "Инвестбанк" (ОАО) паспорт сделки N 08070010/0107/0000/2/0.

Посчитав, что ООО "Маслодел" не обеспечило ввоз товара в установленные контрактом сроки и не осуществило возврат денежных средств в сроки контракта (до 27.06.2009), Таможня составила протокол от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10226000-1272/2010, в соответствии с которым Обществу вменено нарушение требований пункта 2 части первой статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Указанный протокол вместе с материалами дела Таможня передала в Управление, которое 15.06.2010 вынесло постановление N 27-10/538П о привлечении ООО "Маслодел" к административной ответственности по части пятой статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения 42 604 087 руб. 50 коп. штрафа (в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных заявителем в материалы дела документов установили, что на момент привлечения ООО "Маслодел" к административной ответственности по части пятой статьи 15.25 КоАП РФ у Общества не возникло обязанности по возврату денежных средств в Российскую Федерацию. В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков вмененного заявителю состава административного правонарушения и признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также доводы жалобы Управления, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части первой статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары и непринятие резидентом зависящих от него мер для получения этих средств образует состав правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспаривается, что Общество перевело на банковский счет нерезидента денежные средства по контракту N 197, но поставка товара к дате срока окончания действия контракта не состоялась.

В заявлении об оспаривании постановления Управления Общество ссылалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Данный довод судом первой инстанции был проверен, и суд не выявил процессуальных нарушений со стороны уполномоченных органов.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании первой инстанции 02.11.2010 Обществом были уточнены заявленные требования и представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 10.12.2008 N 1 к контракту N 197 о пролонгации контракта до 27.06.2011, а также копия переоформленного 21.09.2010 паспорта сделки.

Достоверность этих документов Управление надлежащими доказательствами не опровергло в судах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названные документы суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок контракта, заключенного между Обществом и нерезидентом, не истек, а следовательно, у заявителя не наступила обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Из материалов дела также следует, что Управление не оспаривало недействительность дополнительного соглашения в суде первой инстанции и в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных Обществом доказательств в судебных инстанциях не заявляло.

К апелляционной жалобе на решение суда от 03.11.2010 Управление приложило копии письма Калининградской оперативной таможни от 10.11.2010 N 10-07/6557 и письма Филиала НЦБ Интерпола Управления внутренних дел по Калининградской области от 02.11.2010 N 37/1566, полученного в ответ на запрос таможенного органа от 02.09.2010. В указанных письмах сообщается, что по информации, полученной из правоохранительных органов Великобритании по каналам Интерпола, в результате проверки, проведенной в отношении компании "Edsobro LLP", установлено, что данная компания является "подставной" и не ведет никакой хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно неофициальному переводу с английского языка по данным интернет-сайта "chd3.cjmpanieshouse.gov.uk" компания "Edsobro LLP" 06.04.2010 ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также отказал Управлению в ходатайстве о проведении экспертизы представленных документов.

Согласно частям первой и второй статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении Российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Легализация иностранных официальных документов не требуется, если они исходят из страны - участницы Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961). Единственной формальностью является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 1 Конвенции положения Конвенции распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Соединенное Королевство является участником данной Конвенции.

В данном случае обстоятельства, связанные с ликвидацией компании "Edsobro LLP", не подтверждены соответствующей выпиской из торгового реестра государства Великобритании с соответствующим переводом на русский язык и апостилем об исключении этой компании из торгового реестра, а следовательно, не подтвержден официально факт утраты в установленном порядке статуса этого юридического лица.

Доводы Управления о том, что в отношении генерального директора и учредителя Общества Чабая В.А. возбуждено шесть уголовных дело по фактам невозвращения выручки и что следственным управлением при УВД по Калининградской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чабая В.А., в ходе проведения следственных действий обнаружены и изъяты печати компании "Edsobro LLP", также не имеет для арбитражного суда доказательственного значения, поскольку в силу части четвертой статьи 69 АПК РФ только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах Управление представленными документами не доказало как событие, так и состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренному частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А21-7152/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян