Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5391/11 по делу N А56-87868/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Янтарный берег N 1" Волковской Л.Н. (доверенность от 15.06.2011), председателя правления Соловьевой Л.Ю. (протокол общего собрания от 14.03.2009, протокол заседания правления от 14.03.2009 N 1/09), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2011 N 332-Д/юр),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-87868/2009,

установил

Товарищество собственников жилья "Янтарный берег N 1", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 1, ОГРН 5067847128971 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, корпус 2, ОГРН 1037811040904 (далее - Фирма), о взыскании 3 421 657 руб. расходов на устранение недостатков, 65 000 руб. за проведение экспертизы, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2011, с Фирмы в пользу ТСЖ взыскано 3 421 657 руб. расходов на устранение недостатков, 65 000 руб. за проведение экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что встроенная автостоянка не относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в жилом доме, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим истцом по данному делу; автостоянка сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и ее использование не связано исключительно с обслуживанием многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма построила и сдала в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская улица, дом 23, корпус 1, литера А.

По акту от 10.07.2007 указанный жилой дом передан в управление ТСЖ.

По мнению ТСЖ, в период гарантийного срока эксплуатации дома обнаружены недостатки строительных работ, выразившиеся в протечках кровли паркинга.

С целью определения стоимости проведения ремонтных работ ТСЖ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"). Согласно заключению от 24.11.2009 N 597/16-СЗ стоимость таких работ составляет 3 421 657 руб.

Поскольку Фирма не согласилась добровольно оплатить стоимость ремонтных работ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 36, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суды сходили из того, что помещение паркинга (автостоянка) является вторичным объектом недвижимости в составе жилого дома, внешние стены которого относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ является надлежащим истцом по рассматриваемому делу в силу следующего.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2009 ТСЖ было уполномочено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств на ремонт общедолевого имущества (кровли паркинга).

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.07.2007 следует, что Общество передало ТСЖ встроенные, встроено-пристроенные и пристроенные помещения площадью 5348,8 кв. м, в состав которых входит автостоянка.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение паркинга (помещение 28Н - автостоянка) является вторичным объектом недвижимости в составе жилого дома, внешние стены которого относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт повреждения общего имущества собственников помещений жилого дома подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 10.08.2010 N 10-150-А-56-87868/2009, составленным по назначению суда первой инстанции.

Эксперт пришел к выводу о том, что часть работ, выполненных ответчиком по строительству кровли паркинга, не соответствует проекту и СПиП, что привело к нарушению гидроизоляции кровли паркинга.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-87868/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева