Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5467/11 по делу N А05-13227/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13227/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания), находящееся по адресу: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, имеющее основной государственный регистрационный номер 1052901029235, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество), находящемуся по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3, имеющему основной государственный регистрационный номер 1047855175785, о взыскании 732 749 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), находящееся по адресу: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, имеющее основной государственный регистрационный номер 1042900007941, и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Выучейского д. 18; основной государственный регистрационный номер 1042900033780).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в отношении спорных точек поставки электрической энергии в заявленный Компанией период он фактически оказал услуги по передаче электрической энергии. Общество указывает на то, что с мая по декабрь 2009 года претензии от Компании о ненадлежащем качестве этих услуг не поступали, а изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор N 52-э) в отношении спорных точек поставки внесены сторонами лишь в 2010 году. Ответчик полагает, что сумма иска является выпадающими доходами Компании, которые она вправе включить в расходы при утверждении ей тарифов на электрическую энергию на 2010 - 2011 годы. Кроме того, Общество не согласно с включением в сумму неосновательного обогащения стоимости услуг по передаче энергии в отношении точки поставки - Межрайонного отделения ГИБДД УВД г. Архангельска.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 52-э, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

Приложением N 2 к договору N 52-э стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе в отношении следующих потребителей (объектов): ООО "ДиАл" (ул. Мостовая, д. 1), ОАО "Комбинат Силбет" (ул. Силикатчиков, д. 14; ул. Касаткина, д. 9), ОАО "Автотранспортный комбинат" (ул. Дачная, д. 56, к. 1), ОАО "Такси-Сервис" и его субабонента, Межрайонного отделения ГИБДД УВД города Архангельска (ул. Смольный буян, д. 20), индивидуального предпринимателя Сырова А.С. (Окружное шоссе, д. 7).

В период с мая по декабрь 2009 года Общество выставило Компании счета-фактуры на общую сумму 732 749 руб.: от 31.05.2009 N 15-в-0000000496, от 30.06.2009 N 15-в-0000000574, от 31.07.2009 N 15-в-0000000709, от 31.08.2009 N 15-в-0000000797, от 30.09.2009 N 15-в-0000000894, от 31.10.2009 N 15-в-0000000974, от 30.11.2009 N 15-в-0000001050 и от 31.12.2009 N 15-в-0000001152. Указанные счета-фактуры оплачены Компанией в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 по делу N А05-5021/2010 установлено, что потребители Компании - ООО "ДиАл" (ул. Мостовая, д. 1), ОАО "Комбинат Силбет" (ул. Касаткина, д. 9), ОАО "Такси-Сервис" (ул. Смольный буян, д. 20), индивидуальный предприниматель Сыров А.С. (Окружное шоссе, д. 7) и ОАО "Автотранспортный комбинат" (ул. Дачная, д. 56, к. 1) передали свои электрические сети (трансформаторные подстанции, кабельные, воздушные линии и пр.) в аренду Предприятию. Указанным решением суда с Компании в пользу Предприятия взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2009 года включительно, в том числе по указанным спорным точкам поставки.

Компания посчитала, что у Общества возникло неосновательное обогащение, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сетевой организацией в отношении спорных объектов в заявленный истцом период являлось Предприятие, которое фактически и оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик фактически не оказывал услуги по договору N 52-э в отношении спорных объектов, однако получал за это плату, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 по делу N А05-5021/2010 установлено, что сетевой организацией в отношении спорных объектов в указанный истцом период являлось Предприятие.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Так, суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что точки поставки внесены в приложение N 2 к договору N 52-э самим истцом, исключение которых имело место лишь в 2010 году. При этом суд указал, что это обстоятельство не имеет значения для настоящего дела. Такой вывод кассационная инстанция считает правильным, поскольку услуга ответчиком не оказана, в связи с чем денежные средства за эту услугу получены им без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции указал, что Межрайонное отделение ГИБДД УВД города Архангельска является субабонентом ОАО "Такси-Сервис", которому передача электрической энергии также осуществлялась Предприятием, а не Обществом. Основания для переоценки указанных выводов судов у кассационной коллегии отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что сумма иска составляет выпадающие доходы Компании, которые она имела право включить в тарифы на электрическую энергию в 2010 - 2011 годах, не обоснован ссылками на положения нормативных актов, предусматривающих отнесение указанных затрат Компании к экономически обоснованным расходам и возможность учета их при регулировании тарифов.

Таким образом, законных оснований для получения стоимости электроэнергии у ответчика не имелось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку при принятии решения суда от 31.01.2011 и постановления апелляционной инстанции от 12.04.2011 нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А05-13227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова