Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-6090/11 по делу N А56-51383/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльпПрофСервис" Фисенко В.В. (доверенность от 03.09.2009),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51383/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АльпПрофСервис", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, ОГРН 1047855068062 (далее - ООО "АльпПрофСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 67, офис 64, ОГРН 1089847046904 (далее - ООО "Промэнергоресурс"), о взыскании 1 670 862 руб. 13 коп. задолженности по договорам подряда от 26.10.2009 N 19-10/09 и от 23.11.2009 N 15-11/2009.

В кассационной жалобе ООО "Промэнергоресурс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что с учетом всех сумм аванса, уплаченных им истцу, его задолженность перед истцом погашена в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также указывает, что Иванов В.А. и Каминюк В.А. не были уполномочены действовать от имени ООО "Промэнергоресурс"; доказательств факта выполнения работ истец не представил; акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может служить доказательством, поскольку ООО "АльпПрофСервис" не доказало уклонения ООО "Промэнергоресурс" от приемки работ; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, не представленные в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АльпПрофСервис", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Промэнергоресурс", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 ООО "Промэнергоресурс" (подрядчик) и ООО "АльпПрофСервис" (субподрядчик) заключили договор подряда N 15/11-2009, в соответствии с которым субподрядчик обязался осуществить защиту оконных проемов в котельном отделении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 4.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 15/11-2009 стоимость работ составляет 250 945 руб. 80 коп. Окончательный расчет осуществляется на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО "Промэнергоресурс" 17.02.2010 уплатило ООО "АльпПрофСервис" аванс в размере 150 000 руб.

"АльпПрофСервис" выполнило работы на общую сумму 250 945 руб. 80 коп.

ООО "Промэнергоресурс" (подрядчик) и ООО "АльпПрофСервис" (субподрядчик) 26.10.2009 также заключили договор подряда N 19-10/09, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций в котельном отделении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 4.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 19-10/09 стоимость работ составляет 1 702 400 руб. 54 коп. Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. (пункт 2.2 договора подряда N 19-10/09).

Пунктом 2.3 договор подряда N 19-10/09 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 1 402 400 руб. 54 коп. осуществляется подрядчиком на основании акта выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

ООО "Промэнергоресурс" 04.12.2009 уплатило ООО "АльпПрофСервис" аванс в размере 300 000 руб.

Соглашением от 01.04.2010 N 3 к договору подряда N 19-10/09 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций под вентиляционное оборудование на объекте "Реконструкция Первомайской ТЭЦ-14 филиала "Невский" ОАО ТГК-1".

Стоимость дополнительных работ в соответствии пунктом 2 соглашения от 01.04.2010 N 3 к договору подряда N 19-10/09 составляет 168 461 руб. 13 коп.

ООО "АльпПрофСервис" направило 20.07.2010 в адрес ООО "Промэнергоресурс" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда N 19-10/09 с учетом дополнительного соглашения N 3 к нему на общую сумму 1 870 861 руб. 67 коп.

ООО "АльпПрофСервис" 05.08.2010 направило ООО "Промэнергоресурс" претензию N 1/08, в которой предложило уплатить 1 670 862 руб. 13 коп. задолженности за работы выполненные по договорам подряда N 15/11-2009 и N 19-10/09 и дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 19-10/09.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО "АльпПрофСервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, удовлетворил исковые требования ООО "АльпПрофСервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также посчитав доказанным факт выполнения истцом работ по договорам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами обоснованно установлено, что задолженность ООО "Промэнергоресурс" по договору подряда N 15/11-2009 в размере 100 945 руб. 80 коп. подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2009 N 11/101, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 N 11/101, актом сверки расчетов по состоянию на 10.03.2011, подписанными ответчиком.

Таким образом, у ООО "Промэнергоресурс" не имелось оснований для неуплаты 100 945 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N 15/11-2009.

Согласно пункту 6.1 договора подряда N 19-10/09 в течение 3-х дней с момента выполнения работ субподрядчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ и прилагает к нему всю необходимую документацию.

Подрядчик в течение 5 дней должен рассмотреть представленные документы и либо принять выполненные работы, либо сообщить об отказе их принять с обоснованной мотивировкой причин отказа (пункт 6.2 договора подряда N 19-10/09).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "АльпПрофСервис" направило в адрес ООО "Промэнергоресурс" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору подряда N 19-10/09 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 3 к нему на общую сумму 1 870 861 руб. 67 коп., что подтверждается распиской руководителя отдела закупок ответчика Каминюк В.А. в получении указанных документов, а также почтовой квитанцией от 20.07.2010 N 23453 о направлении документов в адрес ООО "Промэнергоресурс".

Как установлено судом апелляционной инстанции, никаких уведомлений ответчик о смене места своего нахождения истцу не направлял.

ООО "Промэнергоресурс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства предъявления в предусмотренном законом и договором порядке претензий относительно качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонние акты от 30.04.2010 N 22 и N 37 надлежащим доказательством выполнения и передачи субподрядчиком работ, предусмотренных договором подряда N 19-10/09 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2010 N 3.

Довод подателя жалобы о том, что Иванов В.А. не был уполномочен действовать от имени ООО "Промэнергоресурс", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение ответчика было исследовано апелляционным судом и обоснованно отклонено.

Как правомерно указал апелляционный суд, главным инженером Ивановым В.А. были подписаны с проставлением печати ответчика акт передачи фронта работ от 02.11.2009, акт передачи технологической документации для производства работ от 26.10.2009. Также Иванов В.А. заверял ряд копий документов с проставлением печати ответчика.

Довод ООО "Промэнергоресурс" о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, не указав, по какой причине он приобщает в материалы дела доказательства, не представленные в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания отразил приобщение к материалам дела представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-51383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина