Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-4443/11 по делу N А26-5443/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степановой Е.В. (доверенность от 24.12.2010 N 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Землянского М.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2010 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5443/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (место нахождения - Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.4-а, ОГРН 1021100740495) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел), выразившегося в непроведении зачета встречного однородного требования в размере 40 721 руб. 50 коп. по исполнительному производству N 86/13/14294/39/2008 и по непроведению списания и неперечисления в адрес Предприятия суммы в размере 2 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дакор" (далее - ООО "Дакор"), а также об обязании Отдела судебных приставов произвести зачет встречного однородного требования в размере 40 721 руб. 50 коп. по исполнительному производству N 86/13/14294/39/2008 и перечислить указанную сумму Предприятию и ознакомить Предприятие с исполнительным производством N 86/13/14294/39/2008.

К участию в деле привлечены: ООО "АТМ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП по Республике Карелия), Управление судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Землянский М.С. и Отдел судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов по городу Ухте).

Решением суда от 07.10.2010 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по непроведению зачета встречного однородного требования в размере 40 721 руб. 50 коп. по исполнительному производству N 86/13/14294/39/2008. В остальной части в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просят отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных Предприятием требований и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Карелия поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, Отдел, ООО "АТМ", УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель и Отдел судебных приставов по городу Ухте о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми N 022055 от 03.10.2008 по делу N А29-3570/2008, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела постановлением от 01.11.2008 возбудил исполнительное производство N 86/13/14294/39/2008 о взыскании с ООО "АТМ" в пользу Предприятия 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте от 05.09.2009, на основании исполнительного листа от 11.08.2009 N 032583, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу N А29-2835/2009, возбуждено исполнительное производство N 87/3/60218/6/2009 о взыскании с Предприятия в пользу ООО "АТМ" 40 720 руб. 50 коп. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 12.03.2010 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в размере 40 721 руб. 50 коп., принадлежащие должнику и находящиеся на депозитном счете Отдела службы судебных приставов по городу Ухте (поступили в результате взыскания долга с МУП "Ухтаэнерго" в пользу Предприятия), 17.03.2010 по платежному поручению N 10740 денежные средства в сумме 40 721 руб. 50 коп. были перечислены "АТМ", а постановлением от 15.06.2010 названное исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

В связи с истечением предусмотренных Законом N 229-ФЗ сроков совершения исполнительных действий Предприятие обратилось к старшему судебному приставу Отдела Ткачеву Р.В. с заявлением от 10.03.2009 N 07/1979 о предоставлении информации и копий документов, подтверждающих принятие в рамках исполнительного производства N 86/13/14294/39/2008 мер принудительного взыскания с ООО "АТМ" долга.

20.07.2009 Предприятие вновь обратилось в Отдел с заявлением N 09-07/5191 с аналогичными требованиями, дополнительно указав на то, что 06.04.2009 ООО "АТМ" перечислило со своего расчетного счета в пользу ООО "Дакор" 2 000 руб., а 16.03.2009 был произведен зачет взаимных требований на сумму 3 000 руб., заявитель также просил предоставить информацию о причинах непречисления указанных денежных средств с расчетного счета ООО "АТМ" в адрес Предприятия в счет задолженности по исполнительному производству.

08.10.2009 Предприятие направило в адрес Отдела заявление N 09-07/7204, в котором просило произвести зачет встречных однородных требований между ООО "АТМ" и заявителем и прекратить исполнительное производство N 87/3/60218/6/2009 полностью, а исполнительное производство N 86/13/14294/39/2008 на сумму 40 721 руб. 50 коп. Данное заявление было получено адресатом 28.10.2009.

Полагая, что бездействие Отдела, выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения вышеназванных заявлений, нарушает законные интересы и права Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является принцип законности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 Предприятие обратилось в Отдел с заявлением о зачете требования ООО "АТМ" к Предприятию в рамках исполнительного производства N 87/3/60218/6/2009 в счет требования Предприятия к ООО "АТМ" в рамках исполнительного производства N 86/13/14294/39/2008 на сумму 40 721 руб. 50 коп.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что каких-либо действий по названному заявлению Предприятия Отделом произведено не было.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения зачета, поскольку Предприятие не представило доказательств исполнения требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств направления и получения ООО "АТМ" заявления о зачете).

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемой ситуации Предприятие просило произвести зачет на стадии исполнительных производств при наличии встречных исполнительных листов, в связи с чем, необходимости в направлении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете другой стороне исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент получения заявления о зачете (28.10.2009) у Отдела имелись законные основания для зачета требования ООО "АТМ" к Предприятию в рамках исполнительного производства N 87/3/60218/6/2009 в счет требования Предприятия к ООО "АТМ" в рамках исполнительного производства N 86/13/14294/39/2008 на сумму 40 721 руб. 50 коп.

Довод Управления о том, что в данном случае оспариванию подлежит бездействие судебного пристава-исполнителя, а не Отдела, поскольку он не является юридическим лицом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в состав которых входят структурные подразделения (в том числе межрайонные отделы); судом указано на незаконность бездействия в рамках исполнительного производства, находившегося на исполнении в Отделе.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи с наличием в отношении должника - ООО "АТМ" сводного исполнительного производства N 86/13/2852/39/2008-СД, в которое включено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "АТМ" в пользу физического лица задолженности по заработной плате.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 01.06.2010 N 2-4289/21-2010 о взыскании с ООО "АТМ" в пользу физического лица задолженности по заработной плате, присоединено к сводному исполнительному производству N 86/13/2852/39/2008-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010. Таким образом, поскольку оспариваемое бездействие Отдела связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, имело место до вынесения постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, и фактически совершено вне рамок присоединенного исполнительного производства, правильным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы Управления и судебного пристава-исполнителя о пропуске Предприятием срока подачи заявления об оспаривании бездействия Отдела обоснованно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А26-5443/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Землянского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова