Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5577/11 по делу N А56-23833/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-5577/11 по делу N А56-23833/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Слепченок В. О. (доверенность от 19.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Заболотного А.В. (доверенность от 01.07.2011 N 368), Поповского А.В. (доверенность от 01.07.2011 N 369), Вишнякова Д.Ю. (доверенность от 07.12.2010 N 710),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-23833/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833005406 (далее - ООО "ПетербургГаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1047855138682 (далее - ООО "Жилкомсервис"), о взыскании 3 410 104 руб. 88 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 N BN3-1616 (далее - Договор).

Встречный иск, заявленный ООО "Жилкомсервис", как не связанный с первоначальным иском, определением от 28.05.2010 возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "ПетербургГаз" взыскано 2 010 030 руб. 59 коп. задолженности по Договору, а также 23 607 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПетербургГаз", ссылаясь на неисследование судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 1 400 074 руб. 29 коп. задолженности, а также 16 443 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ООО "ПетербургГаз" в жалобе ссылается на необоснованность применения судами представленного ответчиком расчета платы за оказанные истцом услуги.

В судебном заседании представители ООО "ПетербургГаз" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Жилкомсервис", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленгаз-Эксплуатация" (подрядчик; далее - ОАО "Ленгаз-Эксплуатация") и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) 01.02.2007 заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию ВДГО на объектах жилищного фонда (далее - Объекты), техническое обслуживание и управление которых обеспечивает заказчик.

С 01.01.2009 ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" прекратило деятельность, связанную с оказанием услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Указные функции были переданы ООО "ПетербургГаз", в связи с чем в адрес ООО "Жилкомсервис" было направлено дополнительное соглашение от 22.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору. Данное соглашение подписано истцом и ОАО "Ленгаз-Эксплуатация".

ООО "Жилкомсервис" данное соглашение не подписало, однако с 01.01.2009 стало принимать от ООО "ПетербургГаз" услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается подписанными впоследствии истцом и ответчиком дополнительными соглашениями к указанному договору, а также оплатой услуг ООО "ПетербургГаз" в период, предшествующий спорному.

Согласно пункту 2.1 Договора техническое обслуживание Объектов производится подрядчиком по графику, согласованному сторонами.

Перечень работ и их периодичность указаны в Приложении N 2 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 20 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), подписанного ООО "ПетербургГаз" и ООО "Жилкомсервис", стоимость технического обслуживания установлена в размере 852 526 руб. 22 коп. в месяц.

В период с января по декабрь 2009 года ООО "ПетербургГаз" в соответствии с условиями Договора оказало услуги на общую сумму 9 189 660 руб. 01 коп.

ООО "Жилкомсервис" произвело оплату услуг частично, за январь - август 2009 года, в сумме 5 779 555 руб. 13 коп.

Задолженность в размере 3 410 104 руб. 88 коп. за период с сентября по декабрь 2009 года ответчик не признал, что и послужило основанием для обращения ООО "ПетербургГаз" в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, пришел к выводу, что ООО "ПетербургГаз" выполнило свои обязательства по Договору не в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции признает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктами 2.5 и 2.6 Договора. Подрядчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акты и возвращает один экземпляр акта подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Судами установлено, что факт оказания услуг по Договору подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что предусмотренная Договором плата носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

По условиям Договора и Дополнительного соглашения ООО "Жилкомсервис" было обязано вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Судами правомерно установлено, что ООО "ПетербургГаз" представило акты-наряды с приложением ведомостей на проведение технического обслуживания ВГДО, в том числе и за спорный период.

Однако представленный ответчиком расчет задолженности в зависимости от того, производилось ли техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в конкретных квартирах, неправильно принят судами, поскольку он не основан на законе и Договоре.

Кроме того, суды оставили без внимания, что материалами дела также подтверждается, что ООО "ПетербургГаз" выполняло не только работы, регламентированные Договором, но и заявочный ремонт. Техническое обслуживание производилось с периодичностью, предусмотренной приложением N 2 к Договору. Выполнение заявочного обслуживания осуществлялось без взимания дополнительной платы, поскольку это не предусмотрено Договором и Дополнительным соглашением.

Таким образом, Договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика.

Поскольку ООО "Жилкомсервис" в материалы дела доказательств уплаты ООО "ПетербургГаз" заявленной ко взысканию суммы не представило, требование истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за период с сентября по декабрь 2009 года являются в полном объеме обоснованными.

Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты в части отказа во взыскании спорной суммы задолженности по Договору и в отмененной части также удовлетворить требования истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-23833/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833005406) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1047855138682) 1 400 074 руб. 29 коп. задолженности и соответствующих ей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" 1 400 074 руб. 29 коп. задолженности и 20 443 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, из них: 16 443 руб. 40 коп. приходящихся на указанную сумму задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 4 000 руб. уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина