Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-5577/11 по делу N А56-23833/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Горбова А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 39),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-23833/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833005406 (далее - ООО "ПетербургГаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1047855138682 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"), о взыскании 3 410 104 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в сентябре-декабре 2009 года услуги в соответствии с договором от 01.02.2007 N BN3-1616 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011, с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ООО "ПетербургГаз" взыскано 2 010 030 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 решение от 17.12.2011 и постановление от 24.03.2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 400 074 руб. 29 коп. задолженности.

Впоследствии, 04.08.2011, ООО "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 (судья Шелема З.А.) заявление удовлетворено судом частично, с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ООО "ПетербургГаз" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2011 определение от 05.10.2011 изменено, с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ООО "ПетербургГаз" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ПетербургГаз", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 22.12.2011 отменить, определение суда от 05.10.2011 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции уменьшил сумму судебных расходов до 50 000 руб. незаконно, поскольку истец представил доказательства обоснованности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, а ответчик их не опроверг.

В судебном заседании представитель ООО "ПетербургГаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО "ПетербургГаз" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Конкорд" (исполнителем, далее - ЗАО "Конкорд") заключен договор N 11/К-11, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: письменное и устное консультирование; правовая экспертиза заказчика; разработка юридических документов; представление интересов заказчика в судебных и иных органах, а также в отношениях с третьими лицами.

ООО "ПетербургГаз" и ЗАО "Конкорд" 27.06.2011 заключили дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено оказание исполнителем консультационных правовых услуг по делу N А56-23833/2010 о рассмотрении кассационной жалобы заказчика на обжалуемые судебные акты.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 6 соглашения составляет 300 000 руб.

ЗАО "Конкорд" оказало ООО "ПетербургГаз" услуги, предусмотренные договором от 16.06.2011 N 11/К-11, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 300 000 руб., и заказчик оплатил их в полном объеме (платежные поручения от 30.06.2011 N 6905 и от 22.07.2011 N 7798).

ООО "ПетербургГаз", полагая, что указанная сумма расходов подлежит возмещению за счет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов по договору от 16.06.2011 N 11/К-11, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, наличия судебной практики и продолжительности судебного разбирательства, частично изменил определение суда первой инстанции - снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил копии расшифровки оказанных услуг от 16.06.2011 N 11/К-11; выписку, содержащую информацию о ценах на оказание юридических услуг иных организаций; ответы Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. (т.д. 11, л. 131-135).

В то же время из представленных ответчиком документов (т.д. 11, л. 122-125) следует, что стоимость услуг адвокатов и юристов значительно ниже той, которую просит взыскать истец

Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору (подготовка кассационной жалобы), категорию и характер спора (дело о взыскании задолженности за выполненные работы), количество судебных заседаний (представители истца принимали участие только в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-23833/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова