Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5548/11 по делу N А05-9665/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-9665/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН 10529002001899; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д.53, кв.43; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д.4; далее - Инспекция): решения от 30.06.2010 N 25-05/11787 и требования N 13909 по состоянию на 19.08.2010.

Решением от 24.11.2010 заявление Общества частично удовлетворено. Решение Инспекции от 30.06.2010 N 25-05/11787 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности без исключения из налоговой базы суммы доначисленного единого социального налога (далее - ЕСН); доначисления ЕСН за 2007 год, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности без учета налогового вычета в размере 409 868 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также признано частично недействительным требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N 13909 по состоянию на 19.08.2010.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2011 решение от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 16.03.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части доначисления 1 793 236 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает на ошибки Инспекции при расчете налоговой базы по ЕСН - за налоговую базу принята общая сумма налоговых баз по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование других организаций (аутсорсеров) в целом, без разбивки по конкретным физическим лицам; в приложенных к акту проверки расчетах сумм доначисленного ЕСН данные о конкретных физических лицах и выплаченных им вознаграждениях отсутствуют; ряд работников по договору аутсорсинга заявителю не предоставлялся.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2006 по 26.11.2009 - по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки решением от 30.06.2010 N 25-05/11787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 708 494 руб. налогов, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 N 07-10/1/11978 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления заявителю ЕСН послужил вывод о наличии в действиях Общества схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий кассационной коллегии,

Ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в заявлении о признании недействительным решения Инспекции Общество не оспаривало расчет суммы ЕСН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган представил подробный расчет доначисленного ЕСН. Доводов, свидетельствующих о наличии арифметических ошибок в этом расчете, подателем жалобы не приведено.

Между тем, в кассационной жалобе Общество указывает, что допущенные Инспекцией нарушения в расчетах ЕСН являются безусловным основанием для отмены решения от 30.06.2010 N 25-05/11787.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Альтернативного расчета доначисленного ЕСН Общество в материалы дела не представило, несмотря на то, что могло воспользоваться данным правом, в том числе и по предложению Инспекции.

Исследовав установленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взаимозависимости заявителя с вновь созданными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Калаид" (далее - ООО "Калаид") и "Борей плюс" (далее - ООО "Борей плюс"), о формальности трудовых отношений работников и организаций - аутсорсеров.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган документально подтвердил создание Обществом умышленных искусственных ситуаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что за налоговую базу незаконно принята общая сумма налоговых баз по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование других организаций (аутсорсеров), подлежит отклонению. Доказав, что ООО "Калаид" и ООО "Борей плюс" созданы исключительно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция правомерно исчислила подлежащий уплате ЕСН исходя из общего количества работников указанных обществ, работавших как по гражданско-правовым, так и по трудовым договорам.

Суды также учли, что главным бухгалтером заявителя, ООО "Калаид" и ООО "Борей плюс" являлось одно и то же лицо - Гронская О.И., обладающая информацией о произведенных в пользу работников обществ выплатах.

В материалах налоговой проверки имеются декларации, сведения по форме 2-НДФЛ на всех работников ООО "Калаид" и ООО "Борей плюс" (в материалы дела представлены лишь частично - в качестве подтверждающих доказательств), данные о том, кто из работников и когда привлекался к работе, табели учета рабочего времени и другие документы, позволяющие проверить правильность расчета Инспекции. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе знакомиться со всеми материалами налоговой проверки. Доказательств тому, что Общество было лишено такого права, заявитель суду не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить тот факт, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе (т.д.9, л.83), которым дана объективная оценка в постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А05-9665/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Борей" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2011 N 2.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова