Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2011 г. N Ф07-5567/11 по делу N А56-37168/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Афанасьева Н.О. (доверенность от 20.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" Шленкина П.А. (доверенность от 22.02.2011),

рассмотрев 04.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37168/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", место нахождения: 1996070, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 4, ОГРН 1089847143473 (далее - ООО "Ремстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 147, литера Б, помещение 7Н, ОГРН 1037821033975 (далее - ООО "Фасадстройсервис"), о взыскании 2 296 599 руб. задолженности по договору от 25.06.2008 (далее - Договор) и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, в иске отказано.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали мотивированным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ; суды незаконно приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-15613/2009, и отказали в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Фасадстройсервис", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жилищное агентство извещено надлежащим образом, однако, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасадстройсервис" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) 25.06.2008 заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 84, корпус 1, согласно дефектной ведомости (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора начало выполнения работ - 27.06.2008, окончание - 20.09.2008.

Общая стоимость работ является фиксированной и составляет 4 496 599 руб. (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

ООО "Ремстрой" выполнило работы на общую сумму 1 348 980 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2008 и справкой о стоимости работ от 04.08.2008, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

ООО "Фасадстройсервис" платежными поручениями от 27.08.2008 N 652 и от 28.08.2008 N 661 перечислило ООО "Ремстрой" 2 200 000 руб.

ООО "Ремстрой", оформив на сумму 3 147 619 руб. акт от 31.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ от этой же даты, направило ООО "Фасадстройсервис" 18.02.2010 письмо N 1/2, в котором предложило подписать документы формы КС-2, КС-3 и уплатить 2 296 599 руб. задолженности по Договору.

Не получив ответа, ООО "Ремстрой" направило ООО "Фасадстройсервис" претензию от 10.03.2010 N 01, в которой также предложило уплатить 2 296 599 руб. задолженности по Договору.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО "Ремстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций посчитали факт выполнения работ ООО "Ремстрой" недоказанным и отказали в иске.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Фасадстройсервис", указав, что выполнило работы самостоятельно, отказалось подписать представленный ООО "Ремстрой" акт от 31.12.2008 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты на сумму 3 147 619 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств выполнения работ, кроме: акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2008 ООО "Ремстрой" не представило. Документов в подтверждение извещения заказчика о завершении работ по Договору и вызова его для участия в приемке результата работ ООО "Ремстрой" также не представило.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что ООО "Ремстрой" не доказало факт выполнения работ, названных в акте от 31.12.2008.

Суды также обратили внимание на то, что письмо от 18.02.2010 N 1/2 ООО "Ремстрой" направило ООО "Фасадстройсервис" только спустя год с момента составления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а в рамках рассмотрения дела N А56-15613/2009 арбитражным судом установлено, что работы по ремонту фасадов по указанному адресу ООО "Фасадстройсервис" сдало по актам государственному заказчику еще 03.12.2008, в то время как истцом указан срок выполнения работ - 31.12.2008.

Следует отметить, что на указанное дело истец сам ссылался в исковом заявлении в подтверждение выполнения им работ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-37168/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина