Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5095/11 по делу N А26-8828/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Оренбургской таможни Волковой Е.А. (доверенность от 12.01.2011 N 008), Линенко М.А. (доверенность от 22.06.2011 N 089),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2010 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8828/2010,

установил

Оренбургская таможня (далее - Таможня, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газойль и Нафта" (далее - ООО "Газойль и Нафта", должник).

Решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решением от 26.10.2010 и постановлением от 04.03.2011, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 4 статьи 21 Закона N 229-ФЗ и он Таможней не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Газойль и Нафта" уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, несвоевременная уплата вывозных таможенных пошлин при экспорте товара, оформленного по таможенной декларации N 10409070/300305/0000795, послужила основанием для начисления в отношении ООО "Газойль и Нафта" 64 374 руб. 23 коп. пеней.

В связи с неуплатой пеней Таможня направила в адрес ООО "Газойль и Нафта" требование от 23.11.2005 N 63, в соответствии с которым должнику надлежало не позднее 12.12.2005 уплатить имеющуюся задолженность.

Должник данное требование не исполнил, в связи с чем Таможня предъявила в филиал акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации - Самарское отделение N 28 инкассовое поручение от 19.12.2005 N 21 о бесспорном взыскании пеней. Банк известил заявителя об отсутствии возможности исполнить инкассовое поручение по причине закрытия 08.12.2005 счета должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Оренбургской таможней решения от 21.03.2006 N 1 о взыскании задолженности по уплате пеней за счет имущества ООО "Газойль и Нафта", на основании которого вынесено постановление от 21.03.2006 N 10409-1/06, направленное для исполнения в межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Исполнительное производство N 3101/04/2006, возбужденное 20.04.2006 межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, окончено 25.04.2006 в связи с направлением исполнительного документа по месту нахождения должника (г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. 14).

Исполнительный документ направлен в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В связи с невозможностью взыскания (не установлены адрес должника, место нахождения имущества должника) исполнительное производство N Г6188/833/85/2007, возбужденное 21.05.2007 на основании постановления Таможни от 21.03.2006 N 10409-1/06, окончено судебным приставом-исполнителем 09.06.2007 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 действующего в тот момент Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В 2010 году Таможня повторно направила постановление от 21.03.2006 N 10409-1/06 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия для принудительного взыскания задолженности по пеням.

Установив, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 31 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010. Как видно из указанного постановления при определении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель сослался на часть 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Таможня, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Таможня предъявила исполнительный документ к исполнению с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ. При этом суды обоснованно исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2007 об окончании исполнительного производства N Г6188/833/85/2007 было получено Таможней 27.06.2007. Следовательно, шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.12.2007. Таможня обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по постановлению от 21.03.2006 N 10409-1/06 в 2010 году.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неверная ссылка в мотивировочной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на пункт 7 части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не привела к принятию судебным приставом-исполнителем неправильного решения, так как Таможней был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный Законом N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Таможни.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что к спорным отношениям применяется срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 4 статьи 21 Закона N 229-ФЗ как основный на неправильном толковании данной нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А26-8828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова