Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5642/11 по делу N А21-445/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-5642/11 по делу N А21-445/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-445/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (далее - Комбинат, ООО "Продукты питания Комбинат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.11.2010 N 919220/40.

После подачи этого заявления в арбитражный суд Комбинат направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.11.2010 N 919220/40 в части доначисления 7 622 016,66 руб. налога на прибыль, начисления 1 354 778,71 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога, в виде взыскания 1 524 403,34 руб. штрафа.

Определением от 03.02.2011 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого решения Инспекции (в части доначисления 7 622 016,66 руб. налога на прибыль, начисления 1 354 778,71 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 524 403,34 руб. штрафа) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд, исследовав и оценив приведенные Комбинатом доводы и представленные доказательства, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий, направленных на взыскание в бесспорном порядке оспариваемых по делу сумм налога на прибыль, пеней и штрафа до рассмотрения спора по существу может причинить значительный ущерб предприятию, повлечь остановку его деятельности, связанной с выпуском более 200 тонн готовой продукции ежемесячно. По мнению суда, налогоплательщик надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда от 03.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Комбинату в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что ООО "Продукты питания Комбинат" не доказало нарушения оспариваемым решением Инспекции его прав и законных интересов, а также того, что взыскание налоговым органом спорных сумм налога, пеней и штрафа безусловно причинит ему значительный ущерб. По мнению Инспекции, Комбинат не обосновал затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продукты питания Комбинат" просит оставить принятые судами определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (решения) учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет заявленного Комбинатом требования - признание недействительным решения Инспекции от 30.11.2010 N 919220/40, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия этого решения налогового органа в части доначисления 7 622 016,66 руб. налога на прибыль, начисления 1 354 778,71 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 524 403,34 руб. штрафа. Законность и обоснованность определения суда от 03.02.2011 о принятии обеспечительных мер подтверждена апелляционным судом.

При рассмотрении ходатайства Комбината судами учтено, что ООО "Продукты питания Комбинат" является действующим предприятием, выпускающим более 200 тонн готовой продукции. В настоящий момент у Комбината отсутствуют денежные средства в сумме, необходимой для уплаты начисленных налоговым органом налоговых платежей, превышающей 10 500 000 рублей, поэтому в случае принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции взыскание налога, пеней и штрафа будет обращено на его имущество. Это обстоятельство сделает невозможным ведение Комбинатом производственной деятельности, повлечет его остановку и прекращение исполнения обязательств перед работниками и покупателями готовой продукции. Согласно данным бухгалтерского баланса Комбината по состоянию на 30.09.2010 стоимость его основных средств составляет 31 341 000 рублей, начисленные Инспекцией налоговые обязательства составляют более 30% от стоимости всего имущества. Основными активами налогоплательщика является дебиторская задолженность, погашение которой ожидается в течение 12 месяцев, следовательно, за счет этих поступлений могут быть уплачены доначисленные налоговым органом суммы налога, пеней и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указали суды, предметом заявленных Комбинатом требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого акта. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание оспариваемых сумм может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ осуществляется в течение продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах суды, установив, что непринятие обеспечительных мер причинит Комбинату значительный ущерб и руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, обоснованно приостановили действие решения Инспекции от 30.11.2010 N 919220/40 в спорной части.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом судов о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что не относится в силу положения статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные налоговым органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А21-445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев