Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5880/11 по делу N А05-13105/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. (доверенность от 01.11.2010 N 144), Семенского А.А. (доверенность от 05.07.2011),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-13105/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел) от 06.09.2010 N 6/006А-1.

Решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2011, заявление удовлетворено в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В судебном заседании представители Отдела просили отказать в ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой граждан Залевской Л.М., Хлебниковой Е.В., Сергеевой Д.Ф., проживающих по адресам: город Архангельск, улица Адмирала Макарова, дом 88, корп. 4, 7 и 8 на некачественность получаемой электроэнергии, Отдел провел внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований стандартов (технических регламентов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований, установленных ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) и Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации), на основании чего составлен акт от 29.03.2010 N 6/006А и Обществу выдано предписание от 29.03.2010 N 6/006А-1. Указанное предписание было обжаловано Обществом в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-4080/2010. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи отказом Общества от заявленных требований, обусловленным тем, что административный орган признал предписание от 29.03.2010 N 6/006А-1 недействительным. Отдел вынес в отношении Общества новое предписание от 06.09.2010 N 6/006А-1 (далее - Предписание от 06.09.2010) об устранении нарушений, установленных актом от 29.03.2010 N 6/006А.

В соответствии с пунктом 1 Предписания от 06.09.2010 (в редакции письма Отдела от 27.12.2010 N 402 о внесении изменений в связи с технической ошибкой) Обществу надлежит устранить нарушение пункта "Е.2" приложения "Е", раздела 1 ГОСТ 13109-97, выразившееся в том, что предприятием не проводиться (не организован) периодический контроль качества отпускаемой (продаваемой) потребителям электрической энергии, а так же в договоры на пользование электрической энергии (договоры энергоснабжения) между энергоснабжающей организацией - Обществом и потребителями электрической энергии Залевской Л.М., Хлебниковой Е.В., Сергеевым Н.М., проживающими по адресам: город Архангельск, улица Адмирала Макарова, дом 88, корп. 4, 7 и 8 не включены нормы качества электрической энергии, установленные ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 2 Предписания от 06.09.2010 Обществу надлежит устранить нарушение требований раздела 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, выразившееся в продаже электрической энергии потребителям Залевской Л.М., Хлебниковой Е.В., Сергееву Н.М. без сертификата соответствия.

Общество, посчитав предписание Управления от 06.09.2010 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Установив несоответствие пункта 1 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие правовых оснований для его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления Общества в части признания недействительным названного пункта. Суды отказали в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 2 спорного предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу статей 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона) и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Поскольку Общество является непосредственным поставщиком электроэнергии для потребителя, именно на нем лежит обязанность поставлять потребителю электрическую энергию, соответствующую установленным требованиям и иметь соответствующий сертификат. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, сертификат соответствия качества поставляемой электроэнергии установленным требованиям у Общества отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность получения копии сертификатов соответствия качества электрической энергии с приложениями, выданных сетевой компанией уполномоченным органом, прямо предусмотрена пунктом 3.1.18 договора N 62-Э. Сведения о невозможности получения Обществом соответствующих сертификатов по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что вынесение нового предписание по результатам одной проверки взамен предписания, признанного административным органом недействительным, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что пункт 2 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества в части признания его недействительным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А05-13105/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2011 N 1537.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова