Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5661/11 по делу N А56-62333/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таврос 2000" Суворова Д.В. (доверенность от 01.09.2010 N 9),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-62333/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Таврос 2000" (адрес (место нахождения): Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, улица Промышленная, дом 81/1, офис 419, ОРГН 1085030003981; далее - ООО "Таврос 2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (адрес (место нахождения): Ленинградская область, Кингисеппский район, улица Жукова, дом 20, офис 17, ОГРН 1044701427924; далее - ООО "Строй-Арсенал") 867 278 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2010 N 35 и 112 746 руб. 27 пеней.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Арсенал" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что условиями договора от 01.04.2010 N 35 срок оплаты товара поставлен в зависимость от его дальнейшей реализации. Товар ответчиком продан не был, что исключает возможность взыскания с его неустойки. Кроме того, ООО "Строй-Арсенал" считает размер неустойки (13% от суммы договора) чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Таврос 2000" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Строй-Арсенал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Таврос 2000" (поставщик) и ООО "Строй-Арсенал" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2010 N 35, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на основании, в соответствии и на условиях этого договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар частями по мере реализации товара (рассрочка), но не позднее 15 числа каждого месяца.

В рамках указанного договора истец в период с 21.04.2010 по 29.09.2010 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 2 228 170 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 867 278 руб. 70 коп., а также оставленная без внимания претензия от 06.10.2010 N 02 послужили основанием для обращения ООО "Таврос 2000" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца документально подтвержденными и обоснованными как по праву, так и по размеру и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строй-Арсенал".

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки истцом товара по договору и его неоплата ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются. Наличие задолженности подтверждается и двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО "Таврос 2000" и ООО "Строй-Арсенал" по состоянию на 30.09.2010.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 5.1 договора поставки от 01.04.2010 N 35). В договоре стороны согласовали, что покупатель за нарушение сроков оплаты поставленного товара несет ответственность в виде уплаты пеней (неустойки) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня оплаты.

Суды правильно отклонили довод ООО "Строй-Арсенал" о невозможности взыскания неустойки без факта реализации товара, с которым связана обязанность ответчика по его оплате, как не основанный на условиях заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора от 01.04.2010 N 35 оплата товара производится по мере реализации товара, но не позднее 15 числа каждого месяца. Таким образом, 15 число каждого месяца является крайним сроком оплаты независимо от факта реализации товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.09.2010 по 13.10.2010 составляет 112 746 руб. 27 коп.

Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если судом будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Арсенал" в суде первой инстанции не ходатайствовало о снижении неустойки и не предъявляло доказательств ее несоразмерности.

В решении от 20.01.2011 суд обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по этому основанию взыскал пени с ответчика полностью. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции нет. Примененные истцом при расчете неустойки ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили его фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-62333/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова