Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5418/11 по делу N А56-55352/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2010 N 53-К), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-55352/2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", адрес: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 80 382 руб. 40 коп., в том числе: 38 970 руб. 54 коп. - сумма страховой выплаты в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения, 3 685 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку страховой выплаты, 37 121 руб. 74 коп. - сумма ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения и 631 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: сумма страхового возмещения и сумма возмещенного ущерба, а также сумма процентов взысканы в полном размере, неустойка взыскана в части суммы 2 818 руб. 87 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда от 25.03.2011. По мнению подателя жалобы, ему надлежит возместить стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец также указывает, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - ООО "Авто-АЗМ") не может служить источником определения стоимости восстановительного ремонта, а также на то, что необходимость проведения экспертизы по данному делу отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить постановление апелляционного суда от 25.03.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки "СУЗУКИ" (государственный регистрационный номер Х 727 ХТ 98), под управлением водителя Антоновой И.В., застрахованному по договору добровольного страхования имущества ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (договор страхования N АК 012863), были причинены повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" выплатило страхователю страховое возмещение на основании счета от 01.07.2010 N 428 на сумму 83 835 руб., выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Автопитер плюс" (далее - ООО "Автопитер плюс"), счета от 23.06.2010 N 23790 на сумму 75 660 руб., выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Крас и Ко" (далее - ООО "Крас и Ко"), платежными поручениями от 06.07.2010 N 5796 и от 05.07.2010 N 5733. Таким образом, оплата стоимости восстановительного ремонта произведена истцом в общей сумме 159 495 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (2,8 процента) составила 157 121 руб. 74 коп.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Бутманов Д.Ю., водитель автомобиля марки "БМВ 735" (государственный регистрационный номер Е 237 МР 98), гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ВВВ N 0151850385.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации требование от 13.07.2010 N 630/2010 с предложением выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО ВВВ N0151850385 в размере 120 000 руб.

Затем, 27.07.2010 ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в адрес ответчика направило претензию N 630-1/2010 о страховом возмещении в порядке суброгации с предложением возместить ущерб в размере 37 121 руб. 74 коп. на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS326208722 от 14.06.2009.

Платежным поручением от 20.08.2010 N 61 ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 81 029 руб. 46 коп.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", посчитав такое уменьшение суммы выплаты незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом как страховщиком по договору добровольного страхования имущества, не тождественны сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вывод суда о том, что ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", которое выплатило страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия" является правильным. Такое право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Судом установлено и из материалов дела следует, что удовлетворяя предъявленные в претензии ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" требования в меньшем размере, ОСАО "РЕСО-Гарантия" учло выводы эксперта ООО "Авто-АЗМ" в отчете N Б 20100810-8084/73/В2 о том, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 81 029 руб. 46 коп. ООО "Авто-АЗМ" также указало, что при анализе заключения по акту осмотра транспортного средства ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", на основании которого производился ремонт поврежденного автомобиля, выяснилось: необоснованное завышение стоимости нормо-часов на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества, необоснованное завышение среднерыночной стоимости замененных запасных частей, износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами, на которые ссылается отчет, в смету необоснованно включено устранение перекоса кузова, поскольку в отчете отсутствуют замеры геометрических параметров проемов, а также их сравнение с нормативными, кроме того, на фотодокументах отсутствует повреждение следующих деталей: балка задней подвески, ступица заднего колеса правого, усилитель порога.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" не согласилось с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО "Авто-АЗМ", вместе с тем истец не заявлял о проведении повторной экспертизы, а кроме того, ответил отказом на предложение суда апелляционной инстанции о необходимости повторного рассмотрения специалистами спорного вопроса.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании необоснованным требования истца о возмещении ему стоимости фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере, признанном апелляционным судом обоснованным, и направило в адрес ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в большем размере. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, применение ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона N 40-ФЗ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-55352/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК- Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова