Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5664/11 по делу N А56-48376/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 05.07.2011 N 03-04/14047), от общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" Сикорской С.А. (доверенность от 05.07.2011 N 07/11-2), Садчикова Д.А. (доверенность от 05.07.2011 N 07/11-1),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48376/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, Невский проспект, д. 173, кв. 5, Санкт-Петербург, 191167; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (Лермонтовский проспект, д. 47А, Санкт-Петербург, 190103; далее - Инспекция) от 11.06.2010 N 9190059 в части доначисления 2 891 227 руб. налога на прибыль, 1 021 571 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней, взыскания 2 600 руб. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, а также в части уменьшения на 183 107 руб. налоговых вычетов по НДС.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.06.2010 N 9190059 в части доначисления 2 891 227 руб. налога на прибыль, 1 021 571 руб. НДС и соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения на 183 107 руб. налоговых вычетов по НДС; в остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.11.2010 и постановление от 14.03.2011 в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделкам с контрагентами - ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта".

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.06.2010 N 9190059 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу доначислено 2 891 227 руб. налога на прибыль, 1 021 571 руб. НДС, начислено 1 067 668 руб. 90 коп. пеней и 3 176 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, а также предложено уменьшить на 183 107 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта", оформлены с нарушением установленного порядка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.08.2010 N 16-13/26988, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 11.06.2010 N 9190059 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования со ссылкой на то, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что в 2006 году Общество на основании договоров поставки от 29.12.2005 N 340, от 27.02.2006 N 05/06М, от 06.09.2005 N 14/05-М приобретало у контрагентов ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта" мясопродукцию с целью дальнейшей перепродажи. Затраты на приобретение данной продукции включались заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный поставщиками в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок и книги продаж, платежные поручения, отчеты по загрузке товаров в железнодорожные вагоны, оформленные грузополучателем ООО "Фортэк-97" (Екатеринбург) акты приема-передачи товаров.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что договорами, заключенными Обществом с контрагентами, не согласованы условия поставки и транспортировки товара; товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных названной формой первичной учетной документации; Общество не располагает товаросопроводительными документами, а также ветеринарными свидетельствами или иными документами, необходимыми для осуществления деятельности, связанной с реализацией, транспортировкой, хранением продуктов животноводства.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ООО "Атлас" и ООО "Меркурий" в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Сундуковым И.Г. и Подрез О.Н., которые в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значились руководителями данных организаций в спорный период, а иными лицами. В ходе проведенных Инспекцией опросов Сундуков И.Г. и Подрез О.Н. отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, а также подписание каких-либо документов от имени ООО "Атлас" и ООО "Меркурий".

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Охта" является Иванов Б.Н., который, как установлено налоговым органом, умер 26.02.2005, поэтому не мог подписывать от имени этой организации документы, датированные 2006 годом.

Инспекцией также выявлено, что ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта" были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, не находятся по юридическим адресам, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представляли, налоговую отчетность сдают с нулевыми показателями, через банковские счета этих организаций проходят транзитные платежи.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель документально не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение мясопродукции у ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта". По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе указанных поставщиков.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, мясопродукцию, приобретенную у своих контрагентов ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта", Общество по товарным накладным приняло на учет и на основании выставленных счетов-фактур оплатило в безналичном порядке. В дальнейшем Общество реализовало товары ООО "Фортэк-97" (Екатеринбург), оплатив ООО "ТОП-Транс Сервис" (компании, обеспечивающей организацию железнодорожных перевозок груза от ООО "Атлас" и ООО "Меркурий") услуги по транспортировке. Транспортировка товаров, приобретенных Обществом у ООО "Охта", осуществлялась автотранспортом грузополучателя - ООО "Фортэк-97" (Екатеринбург), что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

С выручки от реализации мясопродукции, приобретенной Обществом у контрагентов ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта" и впоследствии перепроданной ООО "Фортэк-97" (Екатеринбург), Обществом исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги.

Выставленные контрагентами заявителя (ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта") счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением продукции у ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете, руководителями данных организации значились лица, указанные в первичных бухгалтерских документах. При заключении договоров с указанными контрагентами Общество проявило разумную степень осмотрительности и осторожности, получив копии свидетельств о государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ, а также проверив на официальном сайте Федеральной налоговой службы данные об этих организациях. Факт отсутствия организаций по адресу их государственной регистрации сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности этих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Совершение спорных сделок по приобретению и перепродаже мясопродукции связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имело разумную деловую цель, направлено на получение прибыли.

Как правомерно указали суды, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей организаций-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не доказал факт необоснованного включения заявителем затрат в расходы при налогообложении прибыли, а также нарушение порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Атлас", ООО "Меркурий" и ООО "Охта", суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-48376/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова