Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5153/11 по делу N А21-1889/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" Александровой Ю.В. (доверенность от 11.06.2011), Александровой О.В. (доверенность от 08.04.2011), от открытого акционерного общества "Балткран" Ушкова С.В. (доверенность от 30.06.2011 N 23/241), Кашарной Г.А. (доверенность от 16.02.2011 N 23/58),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1889/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис", место нахождения: 664053, город Иркутск, станция Горка, ОГРН 1023801011464 (далее - ООО "Комплексный промышленный сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран", место нахождения: 236008, город Калининград, улица Александра Невского, дом 165 (далее - ОАО "Балткран") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ОАО "Балткран" в качестве аванса по договору от 13.08.2008 N 826/11 (далее - Договор), и 368 229 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Комплексный промышленный сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило основание исковых требований и указало, что Договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет Договора, а также иные существенные условия.

ОАО "Балткран" в ходе рассмотрения дела заявило встречный иск о взыскании с ООО "Комплексный промышленный сервис" 12 921 149 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные до получения уведомления о расторжении Договора.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексный промышленный сервис" отказано. Встречный иск ОАО "Балткран" оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда от 10.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Балткран". Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Комплексный промышленный сервис" в пользу ОАО "Балткран" 11 519 795 руб. задолженности по Договору, в остальной части встречного иска отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексный промышленный сервис" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комплексный промышленный сервис", считая судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд, приняв постановление об отмене решения суда первой инстанции в части, которая не обжаловалась, вышел за пределы апелляционной жалобы.

По мнению ООО "Комплексный промышленный сервис", ОАО "Балткран" не доказало факт выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют как акт выполненных работ, так и доказательства извещения ООО "Комплексный промышленный сервис" о готовности работ к сдаче.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в заключениях, составленных по результатам экспертиз, содержатся разные сведения, а сами заключения в силу статьи 71 АПК РФ не являются достоверными.

В судебном заседании представители ООО "Комплексный промышленный сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Балткран", указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ОАО "Балткран" (подрядчик) обязалось изготовить и передать в собственность ООО "Комплексный промышленный сервис" (заказчик) кран козловой контейнерный г/п 35 тонн в комплекте с телескопическим электрическим спредером (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить его. Подрядчик также обязался произвести монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями, указанными в приложении N 2 (пункт 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена работ составляет 47 550 578 руб., из которых 44 075 478 руб. - цена товара, 3 475 100 руб. - стоимость работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что первый платеж в размере 13 222 643 руб. 40 коп. заказчик вносит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Договора, но не позднее 29.08.2008 (в редакции протокола разногласий от 25.08.2008 к Договору), а второй платеж в размере 17 630 191 руб. 20 коп. - в течение 4 месяцев с момента подписания сторонами Договора. Окончательный платеж в размере 13 222 643 руб. 40 коп. заказчик вносит после подписания представителями сторон акта о готовности товара к отправке по железной дороге.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цена остается твердой и не подлежит изменению в период действия Договора.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Комплексный промышленный сервис" перечислило на счет ОАО "Балткран" 13 222 643 руб. 40 коп., что подтверждено платежными поручениями от 25.08.2008 N 714 и от 27.08.2008 N 727.

Заказчик направил подрядчику письмо от 26.11.2008 N 1472, в котором сообщил, что в связи с внутренними проблемами ООО "Комплексный промышленный сервис" просит расторгнуть Договор, и предложил сообщить порядок возврата авансового платежа.

В связи с отказом подрядчика расторгнуть Договор заказчик 26.02.2009 повторно направил ему письмо N 123 с требованием вернуть уплаченный аванс.

Поскольку ответа на письмо ООО "Комплексный промышленный сервис" не получило, то обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексный промышленный сервис", указав, что поскольку согласно заключению экспертизы от 14.09.2010 общая стоимость выполненных ОАО "Балткран" по Договору работ составила 24 742 429 руб., то на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение,

Апелляционный суд в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексный промышленный сервис" согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами обоснованно установлено, что ООО "Комплексный промышленный сервис" перечислило ОАО "Балткран" 13 222 643 руб. 40 коп. в качестве предоплаты по Договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Комплексный промышленный сервис" о взыскании с ОАО "Балткран" как 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, так и 368 229 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ОАО "Балткран" суд первой инстанции отказал, посчитав, что подрядчик после получения уведомления о расторжении Договора не предъявил заказчику результат работ.

Апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, указав, что выполнение работ подтверждено заключением экспертизы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14.03.2011 в силу следующего.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 14.09.2010 объем фактически выполненных работ составляет 56,1% от общего объема, что в стоимостном выражении составляет 24 742 429 руб.

Суды оценили данное заключение эксперта наряду с другими доказательствами и сделали правомерный вывод о подтверждении ОАО "Балткран" факта частичного выполнения работ.

Апелляционный суд обоснованно указал, что непредъявление подрядчиком частично выполненных работ к их приемке заказчику не может являться основанием для отказа в оплате работ заказчиком, поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены заключением экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд, приняв постановление об отмене решения суда первой инстанции в части, которая не обжаловалась, вышел за пределы апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд в постановлении от 14.03.2011 указал, что представитель ОАО "Балткран" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заявив в свою очередь возражения на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Также в протоколе судебного заседания от 01.03.2011 апелляционный суд отразил, что ОАО "Балткран" не поддерживает решение в обжалуемой части.

С утверждением подателя жалобы о том, что в проведенных экспертизах содержатся разные сведения, а сами заключения в силу статьи 71 АПК РФ не являются достоверными суд кассационной инстанции не может согласиться.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.09.2010 N 713/16, принятое судами в качестве надлежащего доказательства, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отражено время и место проведения экспертизы, основания ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем доводы ООО "Комплексный промышленный сервис" о недопустимости данного доказательства не могут быть признаны обоснованными.

ООО "Комплексный промышленный сервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обратного.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное определение экспертом стоимости произведенных работ по изготовлению крана по состоянию на 16.03.2009 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная дата расторжения Договора определена самим истцом в ходатайстве от 30.06.2009, представленном суду первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А21-1889/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина