Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5389/11 по делу N А56-41536/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-41536/2009 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил

Закрытое акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") о взыскании 751 680 руб. страхового возмещения по договору страхования, оформленному полисом от 18.04.2008 N 23-003-000985/7, в связи с угоном автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер В504ОЕ47.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), с которой истцом заключен договор страхования автотранспортных средств от 20.04.2007 N 1001-0700643.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены: с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" взыскано 751 680 руб. страхового возмещения, а также 14 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано, поскольку суд установил, что в момент обнаружения пропажи спорного автомобиля действовал договор страхования, заключенный истцом с ОАО "КапиталЪ Страхование".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда от 08.02.2010 изменено. Суд взыскал с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу истца 651 736 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 13 071 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В октябре 2010 года ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании (после уточнения требований) с ОАО "КапиталЪ Страхование" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 191 556 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.12.2010 (судья Жбанов В.Б.) взыскал с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу истца 191 556 руб. 80 коп. судебных расходов за оказанные услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2011 изменил определение суда от 09.12.2010. Суд взыскал с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" 65 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд истцу отказал. Удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность доказать обстоятельства, которые должен доказывать ответчик. По мнению подателя жалобы, на нем лежит обязанность доказать размер и факт оплаты услуг представителей. Возложение на него обязанности доказывать фактически потраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и на участие в заседаниях является нарушением положений статьи 65 АПК РФ. Соотношение выполненной представителями работы и суммы вознаграждения определяется истцом и представителями на основе свободы договора. Право заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов предоставлено ответчику, при этом именно он должен доказать, что эта сумма является несоразмерной. Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не ограничился доводами, приведенным в апелляционной жалобе, суд вышел за ее пределы.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и применив положения статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 65 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей. Этот вывод суда обоснован установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, связанными с оказанными представителями услугами, в том числе несложностью дела, количеством судебных заседаний, непродолжительностью судебных заседаний, характером и фактическим объемом проделанной представителями работы (объемом трудозатрат, требуемых квалифицированному специалисту), сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Податель жалобы утверждает, что суд неверно истолковал положения статей 65 и 110 АПК РФ и необоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов лишь в части, несмотря на то, что расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Кассационная инстанция считает, что это утверждение ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, поскольку относится к категории оценочных.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" представило в обоснование понесенных затрат договор об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 01.06.2009, счета от 18.02.2010 N 3 и от 04.08.2010 N 24, акты приемки оказанных услуг от 18.02.2010 N 000003 и от 04.08.2010 N 000024, отчеты о проделанной работе, а также платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг. Согласно условиям договора от 01.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Панфилов и партнеры" (далее - ООО "Панфилов и партнеры", исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (клиент) юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов истца в арбитражном деле по иску к ОАО "КапиталЪ Страхование". Исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в суде. Вознаграждение по договору оплачивается из расчета следующих почасовых ставок юристов: Панфилов А.Л. (руководитель судебной практики) - 90 Евро; Исмаилов О.Р. (юрист) - 50 Евро. Из отчетов о проделанной работе (т. 2, л. 3-4) следует, что сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг (в часах) и почасовой ставки каждого специалиста исполнителя.

Как видно из принятого апелляционным судом постановления, правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения специалистам исполнителя, не ставится под сомнение. В то же время судом учтено, что эти условия и критерии в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Арбитражный же суд, исходя из норм статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы истца получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на судебные акты, принятые по другим делам, которыми удовлетворены судебные расходы в полном объеме, не подтверждает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по рассмотренным спорам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-41536/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев