Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-4085/11 по делу N А13-8787/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-4085/11 по делу N А13-8787/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Рудометкиной Г.В. (доверенность от 19.08.2008 N 00001/438-д), от открытого акционерного общества "Северсталь" Александровой Л.В. (доверенность от 29.03.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-8787/2010,

установил

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 110 894 руб. 07 коп. транспортных расходов, связанных с порожним пробегом автомобилей, на которых поставщику возвращены забракованные изделия.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2011) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Податель жалобы утверждает, что в связи с поставкой некачественной продукции и ее возвратом поставщику (ответчику) ему причинены убытки в размере транспортных расходов. Перевозку бракованной продукции поставщику осуществляло открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" (далее - ОАО "АВТОВАЗТРАНС") на основании заключенных с ОАО "АВТОВАЗ" договоров от 29.12.2007 N 42917 и от 19.12.2008 N 6301. В пункте 5 приложения N 3 к этим договорам предусмотрена выплата перевозчику надбавки за порожний пробег из пункта разгрузки в размере 0,7 к базовому тарифу. Факт поставки некачественной продукции подтвержден двусторонними актами, и ОАО "Северсталь" не оспаривает. При оформлении двусторонних актов стороны предусмотрели возврат покупателем поставщику некачественной продукции. Однако направленные покупателем претензии о возмещении стоимости транспортных расходов с приложенными документами, подтверждающими оплату перевозчику оказанных услуг, поставщик признал частично, отказав в оплате стоимости порожнего пробега автомобилей. ОАО "АВТОВАЗ" считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов в части оплаты порожнего пробега автомобилей, поскольку стоимость перевозки забракованной продукции в полной оплаченной перевозчику сумме является убытками истца, возникшими в результате поставки ответчиком некачественной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ОАО "Северсталь" просила жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Северсталь" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор от 22.11.2007 N 39862, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять его и оплатить.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения отклонений в качестве поставленной продукции составляется акт о браке по вине поставщика по форме, принятой у покупателя, и покупатель уведомляет поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества. По результатам исследования забракованной продукции с участием представителя поставщика составляется двусторонний акт.

В пункте 4.8 договора определен порядок предъявления покупателем претензии по качеству товара. Претензии о возврате металлопроката выставляются сразу же после утверждения двустороннего акта начальником управления Дирекции по качеству с одновременным предъявлением транспортных расходов и штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного данным актом.

Согласно пункту 4.10 договора в претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии с обоснованным расчетом, перечень прилагаемых документов, подтверждающих понесенные прямые убытки и упущенную выгоду и иные данные.

Ответчик не оспаривает факт поставки им некачественной продукции и ее возврат истцом, равно как и наличие в составленных покупателем с представителем поставщика двусторонних актах указания на возврат забракованной продукции (металлопроката) поставщику.

ОАО "АВТОВАЗ" привлекло для вывоза забракованной продукции транспортную организацию - ООО "АВТОВАЗТРАНС", с которой им заключены договоры перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 N 42917 и от 19.12.2008 N 63014. По условиям этих договоров перевозчик обязуется обеспечить подачу транспортных средств в соответствии с заявкой ОАО "АВТОВАЗ" и перевозку заявленных грузов или выполнение иных транспортных услуг на подвижном составе, пригодном для перевозки соответствующего груза и отвечающем санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Цены и тарифы на оказываемые работы и услуги указаны в приложении N 3 "Справочник тарифов на работы и услуги" к договорам. В приложении N3 к договору указано, что при междугородних перевозках применяются сдельные тарифы в зависимости от грузоподъемности автомобилей, а в разделе "Надбавки и доплаты по грузовому транспорту" предусмотрено, что при расчетах по сдельным тарифам за порожний пробег автомобиля от пункта разгрузки применяется коэффициент 0,7 к базовому тарифу.

В подтверждение возврата забракованной продукции ОАО "Северсталь" и ее перевозки транспортом ООО "АВТОВАЗТРАНС" истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортные накладные.

На основании пункта 4.8.1 договора покупатель направил поставщику претензии с требованием возместить стоимость транспортных расходов в сумме 287 400 руб. 68 коп. с приложением документов, на основании которых осуществлялась перевозка груза и подтверждающих стоимость оказанных перевозчиком услуг. Впоследствии истец направил ответчику документы об оплате услуг перевозчика.

ОАО "Северсталь" признало претензии истца в части, отказав в возмещении транспортных расходов, относящихся к стоимости порожнего пробега автомобилей из города Череповца в город Тольятти.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения всей суммы транспортных расходов, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Северсталь" убытков. Суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушение ответчиком обязательств по договору, поскольку в договоре не предусмотрено условие о возмещении поставщиком стоимости порожнего пробега автомобилей, привлекаемого покупателем для возврата поставленной поставщиком некачественной продукции. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, подтвердив, что истцом представлены доказательства поставки некачественной продукции, и что расходы, связанные с ее возвратом поставщику, истец предъявляет как убытки. Вместе с тем апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, согласившись в его выводом об отсутствии оснований для возложения на поставщика некачественной продукции обязанности по возмещению понесенных покупателем убытков, вызванных оплатой порожнего пробега автомобилей, на которых поставщику возвращалась некачественная продукция, поскольку стороны в договоре не согласовали условие об оплате порожнего пробега автомобилей. По мнению суда, под термином "транспортные расходы", которые в силу пункта 4.8.1 договора покупатель имеет право предъявить к возмещению поставщику, понимается только стоимость перевозки некачественной продукции до поставщика. Доплату покупателем - заказчиком автотранспорта - за порожний пробег автомобиля от поставщика до места нахождения покупателя суд не признал транспортными расходами. Суд указал, что в отсутствие в договоре обязанности поставщика оплатить такие расходы, они признаются риском покупателя, осуществляющего возврат некачественного товара. Апелляционный суд также согласился с выводом суда о недоказанности размера убытков, указав, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика. Реестры обязательств и оплаченных обязательств признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не имеют подписей должностных лиц.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано на обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для возложения на поставщика обязанности по возмещению спорных расходов, обоснованный отсутствием в договоре поставки от 22.11.2007 N 39862 условия о включении в стоимость транспортных расходов по доставке некачественного товара поставщику расходов по порожнему пробегу автомобиля к месту отгрузки бракованного товара.

Судами не учтено, что в рассматриваемом случае ОАО "АВТОВАЗ" заявило требование о взыскании стоимости транспортных расходов, оплаченных перевозчику за доставку бракованной продукции, которое по существу является требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Северсталь" договорных обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОАО "Северсталь" - поставщик своими силами забракованную продукцию не вывезло, транспорт для ее перевозки не предоставило, в двусторонних актах, составленных с представителем поставщика указано на необходимость возврата некачественной продукции, а в пункте 4.8.1 договора стороны предусмотрели возмещение покупателю поставщиком транспортных расходов, ОАО "АВТОВАЗ" возвратил забракованную продукцию за свой счет с привлечением транспортной организации - ОАО "АВТОВАЗТРАНС". По условиям договоров, заключенных ОАО "АВТОВАЗ" с перевозчиком, при междугородних перевозках (в рассматриваемом случае перевозка некачественной продукции производилась из города Тольятти в город Череповец) стоимость перевозки грузов при порожнем пробеге автомобиля от пункта разгрузки исчисляется с применением коэффициента 0,7 к базовому тарифу.

Стоимость услуг перевозчика как расходы, вызванные возвратом некачественного товара, истец предъявил к взысканию с ответчика как убытки на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Северсталь" обязательств по договору (поставка некачественной продукции) ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, также подтверждено покупателем. Из материалов дела следует, что причиной понесенных покупателем транспортных расходов явилась поставка некачественной продукции и необходимость ее возврата.

Вывод судов о недоказанности истцом размера понесенных расходов по доставке бракованной продукции кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

Толкование судами примененного в договоре термина "транспортные расходы", которые в силу пункта 4.8.1 договора покупатель имеет право предъявить к возмещению поставщику, как стоимость только перевозки груза (некачественной продукции) до поставщика, недостаточно обосновано.

Кроме того, судами не выяснено, как по условиям договоров перевозки, заключенных истцом с перевозчиком, определяется стоимость перевозки грузов - как единый платеж (с применением предусмотренных договором надбавок, в частности, при порожнем пробеге автомобиля от пункта разгрузки до заказчика - с применением коэффициента 0,7 к базовому тарифу) или как два платежа - отдельно плата за перевозку груза и плата за порожний пробег автомобиля.

В материалы дела истец представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки бракованной продукции поставщику, с приложением счетов-реестров перевозчика, в которых приведен расчет стоимости оказанных им услуг, в том числе за порожний пробег.

Суд первой инстанции сослался на расхождения в количестве отгруженной некачественной продукции, указанной товарно-транспортных накладных и счетах-реестрах (72,82 тонны), и в двусторонних актах качества - 55,4 тонны. Это, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков.

В тоже время суд не выяснял, как это повлияло на стоимость перевозки. В товарно-транспортных накладных указано, что перевозилась бракованная продукция. Эта продукция принята ОАО "Северсталь". Претензии покупателя об оплате стоимости перевозки забракованной продукции в один конец, от покупателя до поставщика, последний признал без замечаний; спора относительно расхождения в весе перевозимой забракованной продукции при расчетах за перевозку забракованной продукции между поставщиком и покупателем не возникало.

При наличии вопросов суду следовало в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие объем всей забракованной продукции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, дополнительно указав на неподтверждение истцом факта несения расходов в предъявленной к взысканию сумме.

Однако этот вывод суда сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле документов.

Согласно приложению N 1 "Порядок расчетов" к договорам перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 N 42917 и от 19.12.2008 N 63014, оказанные ОАО "АВТОВАЗТРАНС" услуги оплачиваются ОАО "АВТОВАЗ" на основании предъявляемых перевозчиком в Казначейство финансовой дирекции ОАО "АВТОВАЗ" платежных требований и счетов-фактур. Оплата платежного требования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "АВТОВАЗТРАНС" в срок 10 дней с момента его выставления. При перечислении денежных средств в графе "Назначение платежа" обязательным является указание "оплата по договору _______" с указанием номеров претензии (при ее наличии) и платежного требования.

В материалах дела имеются выставленные ОАО "АВТОВАЗТРАНС" платежные требования и счета-фактуры на оплату оказанных услуг по перевозке забракованной продукции ответчику на основании соответствующих товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 9.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

Пунктами 9.2 и 9.3 Положения установлено, что платежные требования применяются при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в иных случаях, предусмотренных основным договором. Расчеты посредством платежных требований могут осуществляться с предварительным акцептом и без акцепта плательщика.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным требованиям они должны оплачиваться с акцептом плательщика. В этих требованиях имеются соответствующие отметки в поле "Условие оплаты" и указан срок для акцепта.

В связи с отсутствием (или недостаточностью) денежных средств на счете плательщика акцептованные плательщиком платежные требования помещены Казначейством финансовой дирекции истца в картотеку "Расчетные документы, не оплаченные в срок", о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки.

ОАО "АВТОВАЗ" в подтверждение того, что впоследствии предъявленные перевозчиком к оплате услуги оплачены, представило в материалы дела платежные поручения, акты приема-передачи векселей с приложением выписок из реестров обязательств, в которых указаны соответствующие номера платежных требований перевозчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в платежных поручениях нет отметки о списании денежных средств со счета плательщика, поэтому не принял их в качестве доказательства оплаты транспортных услуг.

Однако в приобщенных к материалам дела платежных поручениях от 12.03.2009 N 11058, от 27.03.2009 N 13980, от 16.03.2009 N 12039, от 25.06.2009 N 32252, от 04.08.2009 N 951 имеются отметки (штампы) банков об оплате. Этому обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей также не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции.

Не проверил суд и довод истца о том, что платежи по вышеуказанным платежным поручениям, а также акты приема-передачи векселей, подтверждают оплату спорных транспортных услуг, оказанных истцу перевозчиком.

Суд первой инстанции, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не предложил истцу в порядке, обусловленном частью 2 статьи 66 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной им стоимости услуг в качестве. Апелляционная инстанция не устранила нарушений, допущенных судом первой инстанции, оставив без внимания, что спорные реестры представлены не в полном объеме.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что оплата стоимости транспортных услуг по перевозке некачественной продукции, увеличенная на коэффициент 0,7 к базовому тарифу, оплачена на основании одних и тех же платежных документов, и что при удовлетворении претензии покупателя об оплате стоимости перевозки забракованной продукции в один конец, от покупателя до поставщика, ОАО "Северсталь" не оспаривало факт оплаты покупателем услуг по перевозке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и без надлежащей оценки представленных доказательств, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленное истцом требование по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А13-8787/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев