Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-4085/11 по делу N А13-8787/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоваз" Рудометкиной Г.В. (доверенность от 31.08.2011 N 00001/521-д),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-8787/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное ш., д. 36, ОГРН 1023601983113 (далее - ОАО "Автоваз"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 110 894 руб. 07 коп. транспортных расходов по порожнему пробегу.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По результатам нового рассмотрения дела вынесено решение от 27.02.2012, которым ОАО "Автоваз" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда от 27.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автоваз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ОАО "Автоваз" заявило требование о взыскании стоимости транспортных расходов, оплаченных перевозчику за доставку бракованной продукции, которое по существу является требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Северсталь" договорных обязательств.

В отзыве АОА "Северсталь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик направил в суд кассационной инстанции ходатайство от 23.08.2012 N Исх/ССТ-20-9/53-4446 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ОАО "Северсталь".

В судебном заседании представитель ОАО "Автоваз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь" (поставщиком) и ОАО "Автоваз" (покупателем) заключен договор от 22.11.2007 N 39862 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять его и оплатить.

В пункте 4.7 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения отклонений в качестве поставленной продукции составляется акт о браке по вине поставщика по форме, принятой у покупателя, и покупатель уведомляет поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества. По результатам исследования забракованной продукции с участием представителя поставщика составляется двусторонний акт.

В пункте 4.8 договора поставки определен порядок предъявления покупателем претензии по качеству товара. Претензии о возврате металлопроката выставляются сразу же после утверждения двустороннего акта начальником управления Дирекции по качеству с одновременным предъявлением транспортных расходов и штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного данным актом.

Согласно пункту 4.10 договора поставки в претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии с обоснованным расчетом, перечень прилагаемых документов, подтверждающих понесенные прямые убытки и упущенную выгоду и иные данные.

Ответчик не оспаривает факт поставки им некачественной продукции и ее возврат истцом, равно как и наличие в составленных покупателем с представителем поставщика двусторонних актах указания на возврат забракованной продукции (металлопроката) поставщику.

ОАО "Автоваз" привлекло для вывоза забракованной продукции транспортную организацию - открытое акционерное общество "Автовазтранс" (далее - ОАО "Автовазтранс"), с которой им заключены договоры перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 N 42917 и от 19.12.2008 N 63014. По условиям этих договоров перевозчик обязуется обеспечить подачу транспортных средств в соответствии с заявкой ОАО "Автоваз" и перевозку заявленных грузов или выполнение иных транспортных услуг на подвижном составе, пригодном для перевозки соответствующего груза и отвечающем санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Цены и тарифы на оказываемые работы и услуги указаны в приложении N 3 "Справочник тарифов на работы и услуги" к договорам. В приложении N 3 к договору указано, что при междугородних перевозках применяются сдельные тарифы в зависимости от грузоподъемности автомобилей, а в разделе "Надбавки и доплаты по грузовому транспорту" предусмотрено, что при расчетах по сдельным тарифам за порожний пробег автомобиля от пункта разгрузки применяется коэффициент 0,7 к базовому тарифу.

В подтверждение возврата забракованной продукции ОАО "Северсталь" и ее перевозки транспортом ОАО "Автовазтранс" истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортные накладные.

На основании пункта 4.8.1 договора поставки покупатель направил поставщику претензии с требованием возместить стоимость транспортных расходов в сумме 287 400 руб. 68 коп. с приложением документов, на основании которых осуществлялась перевозка груза и подтверждающих стоимость оказанных перевозчиком услуг. Впоследствии истец направил ответчику документы об оплате услуг перевозчика.

ОАО "Северсталь" признало претензии истца в части, отказав в возмещении транспортных расходов, относящихся к стоимости порожнего пробега автомобилей из г. Череповца в г. Тольятти.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения всей суммы транспортных расходов, ОАО "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения дела суды отказали истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано на обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Суды установили, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании транспортных расходов фактически представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Северсталь" своих обязательств по договору поставки.

По положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Факт поставки ОАО "Автоваз" товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами качества, и ответчиком не оспаривается.

Факт возврата ответчику забракованного металла подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортными накладными.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что условие о возмещении расходов покупателя по оплате порожнего пробега автомобилей сторонами не согласовано.

Согласно абзацам первому и второму статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон.

Под термином "транспортные расходы" понимаются расходы по доставке, в данном случае - транспортные расходы по доставке некачественного товара. Расходы по порожнему пробегу автомобиля к месту отгрузки некачественного товара к транспортным расходам не относятся. Покупателем возможность порожнего обратного пробега автомобилей и условия его оплаты были согласованы только с перевозчиком. Однако данный факт не является основанием для возложения на поставщика указанных расходов, в связи с чем суды правильно признали требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате порожнего пробега автомобилей необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на недоказанность ОАО "Автоваз" размера расходов на порожний пробег автомобиля.

Так, в представленных истцом копиях платежных поручений не поименованы платежные требования, предъявленные ОАО "Автоваз" к оплате за транспортные услуги, оказанные ОАО "Автовазтранс". Согласно письму открытого акционерного общества "Автовазбанк" от 26.01.2012 N 10/0082 на запрос суда, с расчетного счета ОАО "Автоваз" по платежным требованиям от 30.12.2008 N 00038643 (60 155 руб. 04 коп.), от 10.12.2008 N 000039921 (149 458 руб. 40 коп.), от 30.12.2008 N 00038495 (59 569 руб. 59 коп.), от 02.03.2009 N 00002432 (75 885 руб. 38 коп.), от 25.05.2009 N 00007980 (61 179 руб. 57 коп.), оплата не производилась. Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение оплаты услуг перевозчика, имеют пороки в оформлении (за исключением платежного поручения от 25.06.2009 N 32252), а именно: не имеют отметок о списании денежных средств со счета плательщика. В реестрах обязательств и реестрах оплаченных обязательств не имеется подписей должностных лиц.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали ОАО "Автоваз" в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А13-8787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкрова Е.О. Матлина