Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5401/11 по делу N А56-47767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строй СВ" Солдатова И.А. (доверенность от 11.08.2010 N 159/10), от общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" Осипенко О.Ю. (доверенность от 23.11.2010 N 23/10), Мамчица В.И. (доверенность от 04.03.2010 N 04/11) и Жилина Ю.Д. (доверенность от 04.03.2010 N 11/11),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-47767/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Строй СВ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 12, ОГРН 1027809253702 (далее - ЗАО "Строй СВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, литера А, ОГРН 1057812644394 (далее - ООО "Конюшенная площадь"), о взыскании 372 247 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору 06.10.2009 N 29/09-09 (далее - Договор).

Решением от 26.11.2010 (судья Сергеева О.Н.) с ООО "Конюшенная площадь" в пользу ЗАО "Строй СВ" взыскано 66 647 руб. задолженности, 2 665,88 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Конюшенная площадь" просит постановление от 14.03.2011 отменить и оставить в силе решение от 26.11.2010, ссылаясь на следующее:

- в нарушение пункта 6.2 Договора подрядчик не известил заказчика о готовности работ, выполненных по акту выполненных работ от 15.06.2010 N 2 (далее - Акт N 2), что является достаточным основанием для признания его недействительным;

- в Акте N 2 содержатся виды работ, не предусмотренные локальной сметой (приложение N 1 к Договору);

- работы по Договору произведены подрядчиком некачественно.

В судебном заседании представители ООО "Конюшенная площадь" поддержали кассационную жалобу, представитель ЗАО "Строй СВ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора ЗАО "Строй СВ" (подрядчик) по заданию ООО "Конюшенная площадь" (заказчика) обязалось выполнить работы по штукатурке стен фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору установлена в размере 1 197 751 руб. (пункт 2.2); срок их выполнения - 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 359 325,3 руб., сумма окончательной выплаты определяется как разница между общей стоимостью выполненных работ согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и всеми выплатами, произведенным заказчиком с момента заключения Договора и до подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Оставшаяся часть суммы перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами разделом 5 Договора, согласно которому приемка заказчиком работ, подписание соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ и их последующая оплата происходит исключительно при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом, надлежащего качества и в предусмотренные в Договоре сроки исполнения работ, либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 6.1); приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, которые подписываются сторонами и предоставления счет-фактуры (пункт 6.3); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; необходимые доработки выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 6.7).

Как видно из материалов дела, заказчик платежными поручениями от 06.11.2009 N 298 и от 04.12.2009 N 343 перечислил подрядчику 180 000 руб. в качестве аванса.

Во исполнение Договора истец в период с 30.11.2009 по 15.06.2010 выполнил работы по Договору на сумму 552 247 руб., о чем составил соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, однако ООО "Конюшенная площадь" указанные работы в полном объеме не оплатило, Акт N 2 на сумму 305 600 руб. не подписало.

ЗАО "Строй СВ" 28.07.2010 направило в адрес ООО "Конюшенная площадь" претензию N 141 с требованием оплаты выполненных работ по Договору, в ответ на которую последнее в письме от 28.07.2010 N 392/10 сообщило, что работы по штукатурке лицевого фасада и перекладке карниза и парапета объекта, выполненные ЗАО "Строй СВ", не могут быть приняты в связи с их некачественностью.

ЗАО "Строй СВ" 29.07.2010 повторно направило в адрес ООО "Конюшенная площадь" требование об оплате выполненных по Договору работ, а 26.08.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика по качеству выполненных работ обоснованными, решением от 26.11.2010 взыскал с ООО "Конюшенная площадь" в пользу ЗАО "Строй СВ" 66 647 руб. задолженности по акту выполненных работ от 30.11.2009 N 1.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил в полном объеме, посчитав, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности применения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как видно из материалов дела, ООО "Конюшенная площадь" приняло часть работ на сумму 246 647 руб. по акту от 30.11.2009 N 1 и не оспаривает наличие задолженности в размере 66 647 руб. по нему.

Акт N 2 на сумму 305 600 руб. ответчик не подписал, о наличии существенных недостатков, исключающих эксплуатацию объекта, не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Конюшенная площадь" свой отказ принять выполненные по Акту N 2 работы обосновало их ненадлежащим качеством, в доказательство чего представило суду акты от 20.07.2009, 12.10.2009, 27.07.2010, а также уведомления от 05.05.2010, составленные инженером общества с ограниченной ответственностью "ПАН" Сарафановым Д.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно установить тот факт, что замечания, изложенные в них, относятся к работам, выполненным именно по Акту N 2.

Кроме того, в нарушение требований Договора, данные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, а потому не могут являться надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ по Договору.

Иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком требований по качеству выполнения работ (двусторонний акт, составленный в соответствии с пунктом 6.7 Договора), ООО "Конюшенная площадь" суду первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика от подписания Акта N 2 на сумму 305 600 руб.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 552 247 руб. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правильно решение от 26.11.2010 изменил и иск ЗАО "Строй СВ" удовлетворил в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик не известил заказчика о готовности работ, выполненных по Акту N 2, опровергается материалами дела, в частности письмом ООО "Конюшенная площадь" от 28.07.2010 N 39/10, в котором последнее сообщает о получении 30.06.2010 Акта N 2.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-47767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова